गिरीश गांधी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 2024

गिरीश गांधी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य।

 [रिट याचिका (आपराधिक) संख्या 149/2024]

केवी विश्वनाथन, जे.

1. वर्तमान रिट याचिका, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत याचिकाकर्ता-गिरीश गांधी द्वारा दायर की गई है, जिसमें इस आशय का उचित रिट या निर्देश मांगा गया है कि याचिकाकर्ता द्वारा दिनांक 21.01.2021 को थाना सदर, जिला गुरुग्राम में पंजीकृत एफआईआर संख्या 0030/2021 के संबंध में निष्पादित व्यक्तिगत बांड और जमानत, विभिन्न राज्यों के न्यायालयों द्वारा उसके पक्ष में पारित ग्यारह अन्य जमानत आदेशों के लिए मान्य होंगे। विभिन्न एफआईआर में जमानत आदेशों का विवरण नीचे विस्तार से दिया गया है।

2. विचारणीय प्रश्न यह है कि क्या याचिकाकर्ता पहले से प्रस्तुत व्यक्तिगत बांड और जमानत के एक सेट को अन्य जमानत आदेशों के लिए भी मान्य मानने की राहत का हकदार है?

संक्षिप्त तथ्य:-

3. बहुत व्यापक रूप से, अभियोजन पक्ष का मामला यह है कि जिस कंपनी से याचिकाकर्ता संबंधित था, अर्थात व्हाइट ब्लू रिटेल प्राइवेट लिमिटेड (जिसे आगे 'कंपनी' कहा जाएगा) ने किराने की दुकानें खोलने के लिए फ्रेंचाइजी समझौते के माध्यम से अपने व्यापार नाम के उपयोग की अनुमति दी। कंपनी ने फ्रेंचाइजी राशि और वापसी योग्य सुरक्षा भी ली। आरोप का आधार यह है कि कंपनी को कुछ मामलों में किराए पर स्टोर खोलने के लिए जगह देनी थी; कुछ में मासिक बिक्री पर 5% कमीशन; कुछ अन्य में माल की बिक्री पर 10% मार्जिन; कुछ में निवेश पर लाभांश के रूप में 12% ब्याज और कुछ समझौतों में न्यूनतम 24% लाभ, अपने वादे में विफल रही।

4. याचिकाकर्ता के खिलाफ आईपीसी की विभिन्न धाराओं जैसे 406, 420 और 506 के तहत कुल 13 एफआईआर दर्ज की गई हैं। याचिकाकर्ता को इन सभी शर्तों के साथ जमानत का लाभ दिया गया है। एफआईआर नंबर और एफआईआर दर्ज करने की जगह और जमानत की शर्तों को दर्शाने वाला चार्ट नीचे दिया गया है:

जमानत आदेशों की सूची

क्र. सं. एफआईआर नं. एफआईआर का स्थान जमानत की शर्तें

1. 190/2020 पीएस सवीना, उदयपुर, राजस्थान 50,000/- रुपये का व्यक्तिगत बांड और 25,000/- रुपये की दो जमानतें, जिनमें एक स्थानीय जमानत शामिल होगी।

2. 1028/2020 पीएस सिविल लाइंस, मुरादाबाद, उत्तर प्रदेश व्यक्तिगत बांड और न्यायालय की संतुष्टि के लिए समान राशि के दो जमानतदार प्रस्तुत करना (राशि का उल्लेख नहीं किया गया है)।

3. 685/2020 पीएस वृन्दावन, मथुरा, उत्तर प्रदेश व्यक्तिगत बांड और न्यायालय की संतुष्टि के लिए समान राशि के दो जमानतदार प्रस्तुत करना (राशि का उल्लेख नहीं किया गया है)।

4. 190/2020 पीएस कोटगेट, बीकानेर, राजस्थान 1,00,000/- रुपये का व्यक्तिगत बांड और 50,000/- रुपये की दो जमानतें।

5. 309/2020 थाना सिद्धार्थ नगर, सिद्धार्थ नगर, उत्तर प्रदेश 75,000/- रुपये का व्यक्तिगत बांड और 75,000/- रुपये की दो जमानतें।

6. 146/2020 थाना ज्वालापुर, हरिद्वार, उत्तराखंड व्यक्तिगत बांड और न्यायालय की संतुष्टि के लिए समान राशि के दो जमानतदार प्रस्तुत करना (राशि का उल्लेख नहीं किया गया है)।

7. 53/2020 पीएस पिनाराई, पिनाराई, केरल 10,000/- रुपये का व्यक्तिगत बांड और 10,000/- रुपये की दो सॉल्वेंट जमानतें।

8. 343/2020 थाना कोतवाली, मथुरा, उत्तर प्रदेश व्यक्तिगत बांड और न्यायालय की संतुष्टि के लिए समान राशि के दो जमानतदार प्रस्तुत करना (राशि का उल्लेख नहीं किया गया है)।

9. 294/2020 थाना सीपरी बाजार, झाँसी, उत्तर प्रदेश व्यक्तिगत बांड और न्यायालय की संतुष्टि के लिए समान राशि के दो जमानतदार प्रस्तुत करना (राशि का उल्लेख नहीं किया गया है)।

10. 30/2021 पीएस सदर, गुरुग्राम, हरियाणा 50,000/- रुपये की राशि के व्यक्तिगत जमानत बांड और 50,000/- रुपये की एक जमानत।

11। 521/2020 पीएस सदर, गुरुग्राम, हरियाणा 1,00,000/- रुपये की सावधि जमा रसीदें।

12. 297/2020 पीएस कोतवाली, पटियाला, पंजाब व्यक्तिगत बांड और समान राशि के दो जमानतदार प्रस्तुत करना, जो कि ट्रायल कोर्ट की संतुष्टि पर निर्भर करेगा।

13. 222/2020 थाना तुलसीपुर, बलरामपुर, उत्तर प्रदेश संबंधित न्यायालय की संतुष्टि के लिए एक व्यक्तिगत बांड और समान राशि के दो जमानतदार प्रस्तुत करना।

5. याचिकाकर्ता ने कहा कि उसने गुरुग्राम के सदर थाना में दर्ज एफआईआर संख्या 0030/2021 के संबंध में ट्रायल कोर्ट में 50,000/- रुपये की राशि के साथ व्यक्तिगत जमानत बांड और 50,000/- रुपये की जमानत पहले ही जमा कर दी है। याचिकाकर्ता ने यह भी कहा कि उसने केरल के पिनाराई थाना में दर्ज एफआईआर संख्या 53/2020 के मामले में विद्वान अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, थालास्सेरी द्वारा पारित आदेश के संबंध में जमानत की शर्तों को पूरा किया है।

6. याचिकाकर्ता का तर्क है कि वह परिवार का मुख्य कमाने वाला था। याचिकाकर्ता का दावा है कि वह कंपनी में केवल प्रभारी (लेखा) के रूप में काम कर रहा था, हालांकि अभियोजन पक्ष ने इस पर विवाद किया है। कुछ एफआईआर में शिकायतकर्ताओं का दावा है कि वह कंपनी का निदेशक था। हम यहां उस मुद्दे को हल नहीं कर रहे हैं। याचिकाकर्ता ने आगे तर्क दिया कि उसकी पत्नी शारीरिक रूप से विकलांग है और एक निजी स्कूल में शिक्षिका है और मुश्किल से अपने और अपने बेटे के लिए जीविका चला पाती है। याचिकाकर्ता का यह भी दावा है कि उसे एक बूढ़ी माँ की देखभाल करनी है।

7. याचिकाकर्ता की मुख्य दलील यह है कि वह शेष 11 जमानत आदेशों में निर्देशित अलग-अलग जमानतें प्रस्तुत करने की स्थिति में नहीं है। इसे देखते हुए वह दो मामलों में पहले से प्रस्तुत की गई जमानतों को इस तरह से व्यवहार करने की मांग करता है कि यह अन्य सभी ग्यारह मामलों के लिए लाभकारी हो।

8. जब मामला 08.04.2024 को आया तो इस न्यायालय ने निम्नलिखित आदेश दिया:

"1. याचिकाकर्ता के विद्वान वकील श्री प्रेम प्रकाश का तर्क है कि 11 मामलों में जमानत आदेश पारित होने के बावजूद, याचिकाकर्ता जमानतदार पेश करने में असमर्थता के कारण अपनी स्वतंत्रता का लाभ नहीं उठा पा रहा है। विद्वान वकील ने निर्देश देने के लिए प्रार्थना की है कि व्यक्तिगत बांड और जमानत जो कि एफआईआर संख्या 0030/2021, दिनांक 21.01.2021, पीएस सदर, जिला गुरुग्राम में पंजीकृत के संबंध में निष्पादित किए गए हैं, को याचिका के प्रार्थना खंड में निर्धारित अन्य जमानत आदेशों के लिए वैध माना जाना चाहिए।

2. प्रतिवादियों को नोटिस जारी करें।

3. इसके अतिरिक्त दस्ती की भी अनुमति है।

4. याचिकाकर्ता को प्रतिवादी-राज्यों के लिए स्थायी वकील की सेवा करने की स्वतंत्रता दी जाती है।

5. मामले को आगे विचार हेतु 15.04.2024 को सूचीबद्ध किया जाए।"

9. इस रिट याचिका में उत्तर प्रदेश, हरियाणा, पंजाब, राजस्थान, उत्तराखंड और जेल अधीक्षक भोंडसी जेल, गुरुग्राम को क्रमशः प्रतिवादी संख्या 1, 2, 3, 4, 5 और 6 के रूप में रखा गया है। ऊपर उल्लिखित चार्ट को देखने से पता चलता है कि उत्तर प्रदेश राज्य में छह एफआईआर हैं, हरियाणा में दो एफआईआर हैं, पंजाब में एक एफआईआर है, राजस्थान में दो एफआईआर हैं और उत्तराखंड में एक एफआईआर है। केरल में भी एक एफआईआर है, जहां पहले से ही जमानतें दी जा चुकी हैं।

10. जहां तक ​​हरियाणा राज्य का संबंध है, जिन दो एफआईआर में जमानत आदेश प्राप्त किए गए हैं, उनमें से पुलिस स्टेशन सदर, गुड़गांव में दर्ज एफआईआर संख्या 30/2021 में जमानतें प्रस्तुत की गई हैं।

11. संबंधित राज्यों द्वारा जवाबी हलफनामे दाखिल किए गए हैं। उत्तर प्रदेश राज्य ने तर्क दिया है कि एफआईआर संख्या 685/2020 में, मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, मथुरा, यूपी के समक्ष आईपीसी की धारा 420, 406, 506, 467, 468 और 471 के तहत अपराधों के लिए 07.07.2022 को आरोप पत्र प्रस्तुत किया गया है। जहां तक ​​एफआईआर संख्या 343/2020 का संबंध है, याचिकाकर्ता के खिलाफ आईपीसी की धारा 420, 406 और 506 के तहत अपराधों के लिए विद्वान अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, मथुरा के समक्ष 14.07.2022 को आरोप पत्र दायर किया गया है।

राज्य के अनुसार, प्रत्येक अपराध संख्या के लिए अलग-अलग जमानतदार की आवश्यकता होती है और किसी विशेष जमानतदार को जमानतदार द्वारा प्रस्तुत बांड की राशि से अधिक राशि का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं बनाया जा सकता है। इसे देखते हुए, राज्य के अनुसार, एक जमानतदार के बांड को विभिन्न अपराध संख्याओं के खिलाफ अन्य मामलों में निष्पादित या निष्पादित किए जाने वाले बांड के साथ नहीं मिलाया जा सकता है। ऐसा कहते हुए, राज्य याचिकाकर्ता की प्रार्थना का विरोध करता है।

12. इसी तरह, राजस्थान राज्य द्वारा भी जवाबी हलफनामा दायर किया गया है। राज्य ने बताया कि ऊपर बताई गई दो एफआईआर के अलावा, पुलिस स्टेशन सदरपुर, जिला जोधपुर, राजस्थान में एक और एफआईआर नंबर 230/2020 दर्ज है। राज्य का तर्क है कि अलग-अलग जमानतदारों की आवश्यकता है और एक सामान्य जमानतदार को उसके द्वारा प्रस्तुत बांड की राशि से अधिक राशि का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं बनाया जा सकता है। राज्य ने याचिकाकर्ता की प्रार्थना का भी विरोध किया है।

13. इसी तरह, उत्तराखंड राज्य ने भी कहा है कि राज्य में लंबित एकमात्र एफआईआर के मामले में अलग से व्यक्तिगत बांड और जमानतें दी जानी चाहिए। गुरुग्राम के भोंडसी जेल के अधीक्षक ने भी याचिकाकर्ता की प्रार्थना का विरोध करते हुए जवाबी हलफनामा दायर किया है।

14. याचिकाकर्ता ने एक अतिरिक्त हलफनामा भी दायर किया है जिसमें कुछ बाद की घटनाओं को रिकॉर्ड में रखा गया है जिसमें बताया गया है कि उसके खिलाफ दो और एफआईआर दर्ज की गई हैं, एफआईआर संख्या 608/2022 जो पुलिस स्टेशन, विभूति खंड, जिला लखनऊ, यूपी में 13.09.2022 को आईपीसी की धारा 406 और 420 के तहत दर्ज की गई और एफआईआर संख्या 141/2023 दिनांक 21.05.2023 जो पुलिस स्टेशन तुलसीपुर, जिला बलरामपुर में उत्तर प्रदेश गैंगस्टर्स और असामाजिक गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1986 की धारा 3(1) के तहत दर्ज की गई।

याचिकाकर्ता ने यह भी कहा है कि जहां तक ​​पुलिस स्टेशन विभूति खंड में दर्ज एफआईआर संख्या 608/2022 का सवाल है, याचिकाकर्ता ने इस न्यायालय में रिट याचिका (आपराधिक) डायरी संख्या 20302/2024 दायर की थी। हमने देखा कि उक्त कार्यवाही का निपटारा कर दिया गया है, जिससे उसे उच्च न्यायालय जाने की स्वतंत्रता मिल गई है। जहां तक ​​एफआईआर संख्या 608/2022 का सवाल है, हम इससे अधिक कुछ नहीं कह सकते।

15. प्रार्थना की गई है कि थाना तुलसीपुर, जिला बलरामपुर, यूपी में पंजीकृत एफआईआर संख्या 222 दिनांक 08.09.2020 में दी गई जमानत को थाना तुलसीपुर, जिला बलरामपुर, यूपी में पंजीकृत एफआईआर संख्या 0141/2023 दिनांक 21.5.2023 के संबंध में याचिकाकर्ता के लाभ के लिए अनुमति दी जाए। हम इस प्रार्थना को पूरी तरह से खारिज करते हैं। याचिकाकर्ता उचित कार्यवाही करने के लिए स्वतंत्र है, जिसका निर्णय कानून के अनुसार किया जा सकता है और जो वर्तमान आदेश से अप्रभावित है। हम वर्तमान मामले में केवल इस बात से चिंतित हैं कि क्या उन ग्यारह एफआईआर के संबंध में जिनमें पहले ही जमानत दी जा चुकी है, जमानतदारों के एकीकरण के लिए कोई आदेश हो सकता है और यदि हां, तो किस तरीके से।

विवाद:

16. हमने याचिकाकर्ता के विद्वान अधिवक्ता श्री प्रेम प्रकाश तथा संबंधित राज्यों की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ताओं और अधिवक्ताओं को सुना है। हमने अभिलेख पर उपलब्ध दस्तावेजों तथा पक्षों द्वारा प्रस्तुत तर्कों पर विचार किया है।

विश्लेषण और तर्क:

17. यह निर्विवाद है कि ऊपर दिए गए चार्ट में बताए गए 13 मामलों में याचिकाकर्ता जमानत पर है। जमानत के आदेश अंतिम हो गए हैं और अभियोजन पक्ष द्वारा उन्हें चुनौती नहीं दी गई है। यह भी निर्विवाद है कि उनमें से दो में एफआईआर संख्या 0030/2021 जो कि थाना सदर, गुरुग्राम में दर्ज है और एफआईआर संख्या 53/2020 जो कि थाना पिनाराई में दर्ज है, में जमानत पहले ही दी जा चुकी है। आज स्थिति यह है कि 13 मामलों में जमानत मिलने के बावजूद याचिकाकर्ता जमानत नहीं दे पाया है। दो मामले ऐसे हैं जिनमें जमानत नहीं दी गई है और हम पहले ही देख चुके हैं कि वर्तमान कार्यवाही उनसे संबंधित नहीं है।

18. दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 441, जो बांड और जमानत से संबंधित है, इस प्रकार है:

"441. अभियुक्त और जमानतियों का बंधपत्र.-

(1) किसी व्यक्ति को जमानत पर या अपने स्वयं के बंधपत्र पर छोड़े जाने के पूर्व, ऐसी धनराशि के लिए बंधपत्र, जो, यथास्थिति, पुलिस अधिकारी या न्यायालय पर्याप्त समझे, ऐसे व्यक्ति द्वारा निष्पादित किया जाएगा और जब वह जमानत पर छोड़ा जाता है, तब एक या अधिक पर्याप्त प्रतिभुओं द्वारा इस शर्त के साथ कि ऐसा व्यक्ति बंधपत्र में उल्लिखित समय और स्थान पर उपस्थित होगा और तब तक उपस्थित रहेगा जब तक, यथास्थिति, पुलिस अधिकारी या न्यायालय द्वारा अन्यथा निदेश न दिया जाए।

(2) जहां किसी व्यक्ति को जमानत पर रिहा करने के लिए कोई शर्त लगाई जाती है, वहां बांड में वह शर्त भी शामिल होगी।

(3) यदि मामले में अपेक्षित हो तो जमानत पर रिहा किए गए व्यक्ति को भी बांड के माध्यम से यह बाध्य किया जाएगा कि वह उच्च न्यायालय, सत्र न्यायालय या अन्य न्यायालय में आरोप का उत्तर देने के लिए बुलाए जाने पर उपस्थित हो।

(4) यह निर्धारित करने के प्रयोजन के लिए कि क्या जमानतदार उपयुक्त या पर्याप्त हैं, न्यायालय जमानतदारों की पर्याप्तता या उपयुक्तता से संबंधित उनमें निहित तथ्यों के सबूत के रूप में शपथपत्र स्वीकार कर सकता है, या यदि वह आवश्यक समझे तो ऐसी पर्याप्तता या उपयुक्तता के संबंध में या तो स्वयं जांच कर सकता है या न्यायालय के अधीनस्थ किसी मजिस्ट्रेट से जांच करवा सकता है।"

19. दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 446, जो बांड जब्त होने पर प्रक्रिया से संबंधित है, इस प्रकार है:

"446. जब बंधपत्र जब्त कर लिया गया हो तब प्रक्रिया-

(1) जहां इस संहिता के अधीन कोई बंधपत्र किसी न्यायालय के समक्ष उपस्थित होने या संपत्ति पेश करने के लिए है और उस न्यायालय या किसी ऐसे न्यायालय के, जिसे मामला तत्पश्चात् अन्तरित किया गया है, समाधानप्रद रूप में यह साबित कर दिया जाता है कि बंधपत्र समपहृत हो गया है, या जहां इस संहिता के अधीन किसी अन्य बंधपत्र के संबंध में उस न्यायालय के, जिसने बंधपत्र लिया था या किसी ऐसे न्यायालय के, जिसे मामला तत्पश्चात् अन्तरित किया गया है या किसी प्रथम वर्ग मजिस्ट्रेट के न्यायालय के समाधानप्रद रूप में यह साबित कर दिया जाता है कि बंधपत्र समपहृत हो गया है, वहां न्यायालय ऐसे सबूत के आधारों को अभिलिखित करेगा और ऐसे बंधपत्र से आबद्ध किसी व्यक्ति से उसका दण्ड देने के लिए कह सकेगा या कारण बताने के लिए कह सकेगा कि उसका दण्ड क्यों न दिया जाए।"

20. जैसा कि पहले बताया गया है, याचिकाकर्ता के खिलाफ छह राज्यों में मामले हैं। जहां तक ​​केरल के मामले का सवाल है, उसने पहले ही जमानतें दे दी हैं और उस राज्य में केवल एक मामला है। जहां तक ​​हरियाणा का सवाल है, दो मामलों में से एक में उसने जमानतें दे दी हैं और दूसरे मामले में जो आदेश दिया गया है वह 1,00,000/- रुपये की राशि के लिए सावधि जमा रसीद (एफडीआर) है। हम इस आदेश में हस्तक्षेप करने का प्रस्ताव नहीं रखते हैं। शेष राज्य उत्तर प्रदेश, राजस्थान, पंजाब और उत्तराखंड हैं। इन राज्यों में, भले ही संबंधित मामलों में जमानत का आदेश दिया गया हो, याचिकाकर्ता अभी भी हिरासत में है क्योंकि वह जमानतें देने में असमर्थ है।

21. ऑक्सफोर्ड डिक्शनरी में 'जमानत' की परिभाषा इस प्रकार दी गई है "ऐसा व्यक्ति जो किसी दूसरे के दायित्व की जिम्मेदारी लेता है"। पी. रामनाथ अय्यर द्वारा लिखित एडवांस्ड लॉ लेक्सिकन, तीसरा संस्करण 2005 में 'जमानत' की परिभाषा इस प्रकार दी गई है "वह जमानत जो किसी आपराधिक मामले में दूसरे व्यक्ति के लिए ली जाती है।"

22. चाहे किसी व्यक्ति को ऋण लेन-देन के लिए गारंटर के रूप में खड़ा करना हो या किसी आपराधिक कार्यवाही में जमानतदार के रूप में, किसी व्यक्ति के लिए विकल्प बहुत सीमित होते हैं। यह अक्सर कोई करीबी रिश्तेदार या पुराना दोस्त होता है। आपराधिक कार्यवाही में, दायरा और भी छोटा हो सकता है क्योंकि सामान्य प्रवृत्ति यह होती है कि अपनी प्रतिष्ठा की रक्षा के लिए उक्त आपराधिक कार्यवाही के बारे में रिश्तेदारों और दोस्तों को नहीं बताया जाता। ये हमारे देश में जीवन की कठोर वास्तविकताएँ हैं और एक न्यायालय के रूप में हम इनसे अपनी आँखें नहीं मूंद सकते। हालाँकि, इसका समाधान कानून के दायरे में ही खोजना होगा।

23. प्राचीन काल से ही यह सिद्धांत रहा है कि अत्यधिक जमानत कोई जमानत नहीं है। जमानत देना और उसके बाद अत्यधिक और बोझिल शर्तें लगाना, बाएं हाथ से वह छीनना है जो दाएं हाथ से दिया गया है। अत्यधिक क्या है यह प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगा। वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता को कई जमानतदार खोजने में वास्तविक कठिनाई का सामना करना पड़ रहा है। जमानत पर रिहा किए गए अभियुक्त की उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए जमानतदार आवश्यक हैं।

साथ ही, जहां न्यायालय को ऐसी स्थिति का सामना करना पड़ता है जहां जमानत पर रिहा आरोपी को आदेश के अनुसार जमानतदार नहीं मिल पाता है, कई मामलों में, जमानतदारों को भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत उनके मौलिक अधिकारों के साथ प्रस्तुत करने की आवश्यकता को संतुलित करने की भी आवश्यकता है। ऐसा आदेश जो अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्ति के मौलिक अधिकार की रक्षा करेगा और साथ ही उपस्थिति की गारंटी देगा, उचित और आनुपातिक होगा। ऐसा आदेश कैसा होना चाहिए, यह फिर से प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगा।

24. सतेंद्र कुमार अंतिल बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो और अन्य (2022) 10 एससीसी 51 में, इस न्यायालय ने माना कि "ऐसी शर्त लगाना जिसका अनुपालन असंभव है, रिहाई के मूल उद्देश्य को पराजित करेगा।"

25. इस न्यायालय ने एसएलपी (आपराधिक) संख्या 8914-8915/2018 [हनी निशाद @ मोहम्मद इमरान @ विक्की बनाम उत्तर प्रदेश राज्य] में निम्नलिखित आदेश उस स्थिति में दिया है, जहां याचिकाकर्ता के सामने 31 मामले थे:

"प्रस्तुतियों पर विचार करते हुए, आरोपित आदेश को इस सीमा तक संशोधित किया जाता है कि याचिकाकर्ता 30,000/- (केवल तीस हजार रुपये) का व्यक्तिगत बांड निष्पादित करेगा और वही बांड सभी 31 मामलों के लिए मान्य होगा। दो जमानतदार होंगे जो 30,000/- रुपये का बांड निष्पादित करेंगे, जो बांड सभी 31 मामलों के लिए मान्य होगा। यह स्पष्ट किया जाता है कि याचिकाकर्ता द्वारा निष्पादित व्यक्तिगत बांड और दो जमानतदारों द्वारा निष्पादित बांड सभी 31 मामलों के लिए मान्य होगा। इन टिप्पणियों के साथ, विशेष अनुमति याचिकाओं का निपटारा किया जाता है। लंबित आवेदन, यदि कोई हो, का निपटारा किया जाता है।"

हनी निषाद (सुप्रा) में केवल एक राज्य शामिल था, क्योंकि सभी मामले उत्तर प्रदेश राज्य में लंबित थे।

26. हम 2023 एससीसी ऑनलाइन एससी 483 में रिपोर्ट किए गए एसएमडब्ल्यूपी (आपराधिक) संख्या 4/2021 में जमानत देने के लिए नीति रणनीति के संबंध में इस न्यायालय के आदेश को भी उपयोगी रूप से नोट कर सकते हैं। दिनांक 31.01.2023 के आदेश द्वारा, इस न्यायालय ने एमिकस क्यूरी द्वारा मांगे गए कुछ निर्देशों का समर्थन करते हुए उन निर्देशों के अनुपालन के लिए एक आदेश पारित किया। दो प्रासंगिक निर्देश नीचे उद्धृत किए गए हैं:-

"6) यदि जमानत की तारीख से एक महीने के भीतर जमानत बांड प्रस्तुत नहीं किया जाता है, तो संबंधित न्यायालय स्वतः संज्ञान लेकर मामले पर विचार कर सकता है और इस बात पर विचार कर सकता है कि क्या जमानत की शर्तों में संशोधन/ढील की आवश्यकता है।

7) अभियुक्त/दोषी की रिहाई में देरी का एक कारण स्थानीय जमानत पर जोर देना है। यह सुझाव दिया जाता है कि ऐसे मामलों में, अदालतें स्थानीय जमानत की शर्त नहीं लगा सकतीं।"

27. थाना सवीना, उदयपुर, राजस्थान में दर्ज एफआईआर संख्या 190/2020 में जमानत आदेश में स्थानीय जमानतदार उपलब्ध कराने का आदेश है। याचिकाकर्ता हरियाणा का रहने वाला है और स्थानीय जमानतदार हासिल करना उसके लिए कठिन काम होगा। इस शर्त ने जमानत के आदेश को लगभग अप्रभावी बना दिया है। हमें मोती राम और अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1978) 4 एससीसी 47 में न्यायमूर्ति कृष्ण अय्यर के यादगार शब्दों को याद करने के अलावा और कुछ नहीं करना है:-

"33. चोट पर नमक छिड़कने के लिए, मजिस्ट्रेट ने अपने ही जिले से जमानतदारों की मांग की है! (हम याचिका में लगाए गए आरोप को मानते हैं)। बस्तर, पोर्ट ब्लेयर पहलगाम या चांदनी चौक में कथित गबन या चोरी या आपराधिक अतिक्रमण के लिए गिरफ्तार किए जाने पर मलयाली, कन्नड़, तमिल या तेलुगु को क्या करना चाहिए? वह इन दूरदराज के स्थानों में संपत्ति के मालिक होने पर जमानतदार नहीं रख सकता। वह वहां किसी को नहीं जानता होगा और हो सकता है कि वह किसी जत्थे में या नौकरी की तलाश में या किसी मोर्चे में शामिल होने आया हो। इस तरह की प्रांतीय एलर्जी से भारतीय एकता का न्यायिक विघटन निश्चित रूप से हासिल होता है।

कौन सा कानून बाहरी या गैर-क्षेत्रीय भाषा के आवेदनों से जमानत लेने का प्रावधान करता है? कौन सा कानून न्यायालय जिले से जमानत मांगने में निहित भौगोलिक भेदभाव को निर्धारित करता है? यह प्रवृत्ति कई रूप लेती है, कभी भौगोलिक, कभी भाषाई, कभी कानूनी। अनुच्छेद 14 भारत के क्षेत्र में सभी भारतीयों को भारतीय होने के नाते सुरक्षा प्रदान करता है। अनुच्छेद 350 भारत संघ में इस्तेमाल की जाने वाली किसी भी भाषा में शिकायतों के निवारण के लिए न्यायालय सहित किसी भी प्राधिकरण को प्रतिनिधित्व की अनुमति देता है।

कानून के समक्ष समानता का तात्पर्य यह है कि किसी भी राज्य की भाषा में उस राज्य के कानून के अनुसार की गई वकालत या प्रतिज्ञान को भारत के क्षेत्र में हर जगह स्वीकार किया जाना चाहिए, सिवाय इसके कि जहां इसके विपरीत कोई वैध कानून मौजूद हो। अन्यथा, एक आदिवासी स्वतंत्र भारत में स्वतंत्र नहीं रहेगा, और इसी तरह कई अन्य अल्पसंख्यक भी। न्यायिक शुरुआत को स्थिर करने और भारतीयों को उनकी अपनी मातृभूमि में विदेशी बनाने की प्रक्रिया को रोकने के लिए यह विभाजन आवश्यक हो गया है। स्वराज एकजुटता से बनता है।"

उपरोक्त के मद्देनजर, हम याचिकाकर्ता को स्थानीय जमानत पेश करने के निर्देश से मुक्त करने का प्रस्ताव करते हैं।

28. ऊपर चर्चा किए गए सिद्धांतों को ध्यान में रखते हुए, हम निर्देश देते हैं कि उत्तर प्रदेश, राजस्थान, पंजाब और उत्तराखंड में से प्रत्येक राज्य में लंबित एफआईआर के लिए, याचिकाकर्ता 50,000/- रुपये का अपना व्यक्तिगत बांड प्रस्तुत करेगा और दो जमानतदार प्रस्तुत करेगा जो 30,000/- रुपये के बांड को निष्पादित करेंगे जो संबंधित राज्य में सभी एफआईआर के लिए मान्य होगा, जो ऊपर दिए गए चार्ट में उल्लिखित मामलों के लिए है। सभी राज्यों में जमानतदारों के एक ही सेट को जमानत के रूप में खड़ा होने की अनुमति है। हमें लगता है कि यह निर्देश न्याय के उद्देश्यों को पूरा करेगा और आनुपातिक और उचित होगा।

उत्तर प्रदेश राज्य के लिए, उपरोक्त निर्देश पीएस सिविल लाइंस, मुरादाबाद, उत्तर प्रदेश में पंजीकृत एफआईआर संख्या 1028/2020, पीएस वृंदावन, मथुरा, उत्तर प्रदेश में पंजीकृत एफआईआर संख्या 685/2020, पीएस सिद्धार्थ नगर, सिद्धार्थ नगर, उत्तर प्रदेश में पंजीकृत एफआईआर संख्या 309/2020, पीएस कोतवाली, मथुरा, उत्तर प्रदेश में पंजीकृत एफआईआर संख्या 343/2020, पीएस सिपरी बाजार, झांसी, उत्तर प्रदेश में पंजीकृत एफआईआर संख्या 294/2020 और पीएस तुलसीपुर, बलरामपुर, उत्तर प्रदेश में पंजीकृत एफआईआर संख्या 222/2020 के लिए लागू होगा।

जहाँ तक उत्तर प्रदेश राज्य का सवाल है, मथुरा के थाना वृंदावन में दर्ज एफआईआर संख्या 685/2020 के संबंध में 50,000/- रुपये का व्यक्तिगत बांड और 30,000/- रुपये के दो जमानत बांड निष्पादित किए जाएंगे। यह व्यक्तिगत बांड और जमानत बांड उत्तर प्रदेश राज्य में पैरा 4 में दिए गए चार्ट में उल्लिखित अन्य सभी एफआईआर के लाभ के लिए लागू होगा।

29. पंजाब राज्य के लिए, उपरोक्त निर्देश पुलिस स्टेशन कोतवाली, पटियाला, पंजाब में पंजीकृत एफआईआर संख्या 297/2020 के लिए लागू होगा।

30. राजस्थान राज्य के लिए, उपरोक्त निर्देश पुलिस स्टेशन सवीना, उदयपुर, राजस्थान में पंजीकृत एफआईआर संख्या 190/2020 और पुलिस स्टेशन कोटगेट, बीकानेर, राजस्थान में पंजीकृत एफआईआर संख्या 190/2020 के लिए मान्य होगा। जहाँ तक राजस्थान राज्य का संबंध है, ऊपर बताए गए व्यक्तिगत बांड और जमानतें, पुलिस स्टेशन सवीना, उदयपुर में पंजीकृत एफआईआर संख्या 190/2020 के संबंध में निष्पादित की जाएंगी। यह व्यक्तिगत बांड और जमानत का बांड राजस्थान राज्य में पंजीकृत अन्य एफआईआर के लाभ के लिए लागू होगा जैसा कि ऊपर पैरा 4 में दिए गए चार्ट में बताया गया है।

31. उत्तराखंड राज्य के लिए, उपरोक्त निर्देश पुलिस स्टेशन ज्वालापुर, हरिद्वार, उत्तराखंड में पंजीकृत एफआईआर संख्या 146/2020 के लिए लागू होगा।

32. यह शर्त संबंधित जमानत आदेशों में लगाई गई शर्त का स्थान लेगी। हम दोहराते हैं कि हमने थाना विभूति खंड, जिला लखनऊ, उत्तर प्रदेश में दर्ज एफआईआर संख्या 608/2022 दिनांक 13.09.2022, थाना तुलसीपुर, जिला बलरामपुर, उत्तर प्रदेश में दर्ज एफआईआर संख्या 141/2023 दिनांक 21.05.2023 और थाना सदरपुर, जिला जोधपुर, राजस्थान में दर्ज एफआईआर संख्या 230/2020 या पैरा 4 में उल्लिखित चार्ट में उल्लिखित एफआईआर के अलावा किसी अन्य एफआईआर पर विचार नहीं किया है, जिसमें याचिकाकर्ता शामिल हो सकता है। याचिकाकर्ता उन मामलों के संबंध में स्वतंत्र कार्यवाही कर सकता है।

33. रिट याचिका को ऊपर दिए गए निर्देशों के अनुसार स्वीकार किया जाता है।

.....................जे। [बीआर गवई]

.....................जे। [केवी विश्वनाथन]

नई दिल्ली;

22 अगस्त 2024

लेखक:

विश्राम सिंह यादव

https://sites.google.com/view/VishramSinghYadav