रामरतन उर्फ ​​रामस्वरूप एवं अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य

रामरतन उर्फ ​​रामस्वरूप एवं अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य

रामरतन उर्फ ​​रामस्वरूप एवं अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य

[आपराधिक अपील संख्या(एँ) 4402/2024 एसएलपी (सीआरएल) संख्या(एँ) 10773/2024 से उत्पन्न]

[आपराधिक अपील संख्या(एँ) 4403/2024 एसएलपी (सीआरएल) संख्या(एँ) 14993/2024 डायरी संख्या 40532/2024 से उत्पन्न]

मेहता, जे.

आपराधिक अपील @ एसएलपी (सीआरएल) संख्या 10773/2024

1. छुट्टी स्वीकृत.

2. यह अपील मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय, इंदौर पीठ2 द्वारा विविध आपराधिक प्रकरण क्रमांक 27154/2024 में पारित दिनांक 25 जुलाई, 2024 के आदेश से उत्पन्न हुई है। आरोपित आदेश के तहत, उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ताओं को उनके खर्च पर एक दीवार हटाने सहित कुछ शर्तों के अधीन जमानत प्रदान की और मध्य प्रदेश राज्य को विवादित संपत्ति का कब्जा शिकायतकर्ता3 (उच्च न्यायालय के समक्ष आपत्तिकर्ता) को सौंपने का निर्देश भी दिया।

3. वर्तमान अपील के न्यायनिर्णयन के लिए प्रासंगिक एवं आवश्यक संक्षिप्त तथ्य निम्नानुसार हैं।

4. 22 अप्रैल, 2024 को भारतीय दंड संहिता, 18605 की धारा 294, 323, 506, 447, 147, 148 और धारा 458 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए पुलिस स्टेशन रोड, रतलाम, मध्य प्रदेश में एक एफआईआर दर्ज की गई थी। शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि अपीलकर्ताओं ने अन्य लोगों के साथ मिलकर दीवार तोड़कर उसकी संपत्ति में जबरदस्ती प्रवेश किया और उसके परिवार के सदस्यों के साथ मारपीट की। उसी के अनुसरण में, अपीलकर्ताओं को 27 अप्रैल, 2024 को गिरफ्तार किया गया।

अपीलकर्ता की पहली जमानत याचिका6 को 29 मई, 2024 के आदेश के अनुसार वापस ले लिया गया था, साथ ही आरोप पत्र दाखिल होने के बाद प्रार्थना को नवीनीकृत करने की छूट दी गई थी। अपीलकर्ताओं के खिलाफ 20 जून, 2024 को धारा 294, 323, 506, 447, 147, 148, 458, 149 और धारा 326 आईपीसी के तहत आरोप पत्र दाखिल किया गया था। इसके बाद, अपीलकर्ताओं ने दूसरी जमानत याचिका7 पेश की, जिसे निम्नलिखित टिप्पणियों के साथ विवादित आदेश के तहत स्वीकार कर लिया गया:

5. आपत्तिकर्ता के वकील द्वारा प्रार्थना का पुरजोर विरोध किया गया और यह प्रस्तुत किया गया कि शिकायतकर्ता की जानकारी के अनुसार, उन्हें अभी भी विवादित संपत्ति की चाबियाँ नहीं मिली हैं और वैसे भी, चूंकि आरोपी व्यक्तियों ने पहले से ही दीवार का निर्माण करके गेटों को सील कर दिया है, और उपरोक्त घर में प्रवेश केवल आरोपी व्यक्तियों के परिसर से है, इसलिए, शिकायतकर्ता परिसर में प्रवेश करने में सक्षम नहीं होगा।

6. दूसरी ओर, राज्य के वकील ने दलील दी है कि प्राप्त जानकारी के अनुसार, विवादित संपत्ति केवल सरकार की है, और चाबियाँ कलेक्टर, रतलाम के पास हैं। हालाँकि, यह भी दलील दी गई है कि चाबियाँ रामसुचि संप्रदाय के महंत द्वारा संबंधित पुलिस स्टेशन के एसएचओ को सौंपी गई थीं।

7. जैसा भी हो, इस न्यायालय की यह सुविचारित राय है कि चूंकि आवेदक 27.04 2024 से जेल में हैं और उन्होंने संपत्ति का कब्जा पहले ही संबंधित पुलिस थाने को सौंप दिया है। ऐसी परिस्थितियों में, प्रतिवादी/राज्य को आवेदकों के खर्च पर सड़क की ओर वाले गेट के सामने की दीवार को हटाने का निर्देश दिया जाता है, और इसकी चाबियाँ भी 15 दिनों की अवधि के भीतर शिकायतकर्ता को सौंप दी जानी चाहिए। यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि आरोपी व्यक्ति संपत्ति के पंजीकृत मालिक के कब्जे में हस्तक्षेप नहीं करेंगे, जो शिकायतकर्ता घनश्याम लश्करी के नाम पर है, और सड़क की ओर वाले घर के मुख्य द्वार को साफ करने का खर्च भी वहन करेंगे।"

8. उपरोक्त के मद्देनजर, मामले के गुण-दोष पर टिप्पणी किए बिना, आवेदकों द्वारा दायर आवेदन को स्वीकार किया जाता है। आवेदकों को ट्रायल कोर्ट के समक्ष नियमित रूप से उपस्थित होने के लिए ट्रायल कोर्ट की संतुष्टि के लिए 50,000/- (पचास हजार रुपये) की राशि के व्यक्तिगत बांड और समान राशि के अलग-अलग सॉल्वेंट ज़मानत प्रस्तुत करने पर जमानत पर रिहा करने का निर्देश दिया जाता है, इस शर्त के साथ कि वे ट्रायल के दौरान संबंधित न्यायालय के समक्ष उपस्थित रहेंगे और धारा 437 (3) दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 के तहत उल्लिखित शर्तों का भी पालन करेंगे।

(जोर दिया गया)

5. अपीलकर्ताओं ने उच्च न्यायालय द्वारा उन्हें जमानत देते समय लगाई गई कठोर शर्तों को चुनौती देते हुए वर्तमान अपील दायर की है।

6. अपीलकर्ताओं का प्रतिनिधित्व करने वाले विद्वान वकील ने प्रस्तुत किया कि उच्च न्यायालय द्वारा लगाई गई शर्तें अत्यधिक हैं और जमानत कार्यवाही के दायरे से बाहर हैं।

7. यह प्रस्तुत किया गया कि उच्च न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 437(3) और धारा 439 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण किया है, क्योंकि उसने कठोर शर्तें लगाई हैं जो जांच और सुनवाई के दौरान अभियुक्त की उपस्थिति सुनिश्चित करने से परे हैं।

8. यह भी प्रस्तुत किया गया कि विवादित संपत्ति की चाबियाँ शिकायतकर्ता को सौंपने के उच्च न्यायालय के आदेश ने मध्य प्रदेश राज्य और शिकायतकर्ता, उनकी पत्नी और महंत पुष्पराज के बीच चल रहे सिविल मुकदमे9 को प्रभावित किया है, जिसका शीर्षक "मध्य प्रदेश सरकार कलेक्टर, रतलाम, मध्य प्रदेश बनाम श्रीमती दुर्गा लश्करी और अन्य के माध्यम से" है।

9. मध्य प्रदेश राज्य के विद्वान स्थायी अधिवक्ता ने पुष्टि की कि राज्य और शिकायतकर्ता, उनकी पत्नी और महंत पुष्पराज के बीच एक सिविल मुकदमा10 लंबित है जिसमें राज्य ने शीर्षक की घोषणा और स्थायी निषेधाज्ञा की मांग की है। राज्य के विद्वान अधिवक्ता के अनुसार, जमानत आवेदन पर निर्णय लेते समय, उच्च न्यायालय को पक्षों के बीच के सिविल विवाद में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए था, क्योंकि शिकायतकर्ता (जो शीर्षक घोषणा के लिए लंबित मुकदमे में प्रतिवादी है) को संपत्ति का कब्ज़ा सौंपने के आदेश से पक्षों के नागरिक अधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ना तय है।

10. शिकायतकर्ता की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री पुनीत जैन ने अपीलकर्ता के अधिवक्ता द्वारा प्रस्तुत किए गए तर्कों का पुरजोर विरोध किया। उन्होंने आग्रह किया कि इस तथ्य को देखते हुए कि अपीलकर्ताओं ने संपत्ति के पंजीकृत स्वामी होने के बावजूद शिकायतकर्ता के परिसर में जबरन घुसकर उसे और उसके परिवार के सदस्यों को चोट पहुंचाई, उच्च न्यायालय द्वारा अपीलकर्ताओं को जमानत प्रदान करते हुए, विवादित आदेश में निर्धारित शर्तें लगाना पूरी तरह से उचित था।

11. हमने पक्षों के विद्वान अधिवक्ताओं की बात सुनी है। जिस मुद्दे पर हमारा ध्यान जाना चाहिए, वह यह है कि क्या उच्च न्यायालय ने जमानत देने से संबंधित नहीं, बल्कि अपीलकर्ताओं के खर्च पर दीवार हटाने और विवादित संपत्ति का कब्जा शिकायतकर्ता को सौंपने के निर्देश के साथ, धारा 439 सीआरपीसी द्वारा उसे दिए गए अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन किया है।

12. जमानत का मूल उद्देश्य जांच और मुकदमे के दौरान आरोपी की उपस्थिति सुनिश्चित करना है। लगाई गई कोई भी शर्त उचित होनी चाहिए और सीधे इस उद्देश्य से संबंधित होनी चाहिए। "परवेज़ नूरदीन लोखंडवाला बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य11" में इस न्यायालय ने टिप्पणी की कि यद्यपि सक्षम न्यायालय को धारा 437(3) और 439(1)(ए) सीआरपीसी के तहत जमानत देने के लिए "कोई भी शर्त" लगाने के लिए अपने विवेक का प्रयोग करने का अधिकार है, लेकिन न्यायालय के विवेक को न्याय प्रशासन को सुविधाजनक बनाने, आरोपी की उपस्थिति सुनिश्चित करने और यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता द्वारा निर्देशित होना चाहिए कि जांच में बाधा डालने, गवाहों को डराने या न्याय की प्रक्रिया में बाधा डालने के लिए आरोपी की स्वतंत्रता का दुरुपयोग न किया जाए। प्रासंगिक टिप्पणियां नीचे उद्धृत की गई हैं:

"14. धारा 437(3) सीआरपीसी की भाषा जिसमें "न्याय के हित में अन्यथा कोई शर्त" का प्रयोग किया गया है, इस न्यायालय के कई निर्णयों में व्याख्या की गई है। यद्यपि सक्षम न्यायालय को धारा 437(3) और 439(1)(ए) सीआरपीसी के तहत जमानत देने के लिए "कोई शर्त" लगाने के लिए अपने विवेक का प्रयोग करने का अधिकार है, लेकिन न्यायालय के विवेक को न्याय प्रशासन को सुविधाजनक बनाने, अभियुक्त की उपस्थिति सुनिश्चित करने और यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता द्वारा निर्देशित किया जाना चाहिए कि अभियुक्त की स्वतंत्रता का दुरुपयोग जांच में बाधा डालने, गवाहों को डराने या न्याय की प्रक्रिया में बाधा डालने के लिए न किया जाए। इस न्यायालय के कई निर्णयों में उन शर्तों की प्रकृति पर विचार किया गया है जिन्हें जमानत और अग्रिम जमानत दोनों के संदर्भ में वैध रूप से लगाया जा सकता है।"

(जोर दिया गया)

13. सुमित मेहता बनाम राज्य (दिल्ली राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र)12 में, इस न्यायालय ने जमानत देने पर "कोई शर्त" लगाने के न्यायालय के विवेक के दायरे पर चर्चा की और निम्नलिखित शब्दों में टिप्पणी की:-

"15. प्रावधान में प्रयुक्त "किसी शर्त" शब्द को न्यायालय को कोई भी शर्त लगाने का पूर्ण अधिकार प्रदान करने के रूप में नहीं माना जाना चाहिए, जिसे वह लगाना चाहे। किसी भी शर्त की व्याख्या तथ्यों में स्वीकार्य एक उचित शर्त के रूप में की जानी चाहिए, जो परिस्थिति में स्वीकार्य हो और व्यावहारिक अर्थ में प्रभावी हो तथा जमानत देने के आदेश को विफल नहीं करना चाहिए। हमारा मानना ​​है कि मामले के वर्तमान तथ्य और परिस्थितियाँ ऐसी चरम शर्त लगाने की गारंटी नहीं देती हैं।"

(जोर दिया गया)

14. इस न्यायालय ने दिलीप सिंह बनाम मध्य प्रदेश राज्य एवं अन्य13 मामले में जमानत के लिए आवेदन पर निर्णय करते समय ध्यान में रखे जाने वाले कारकों को निर्धारित किया और कहा:

"4. इस न्यायालय के अनेक निर्णयों से यह बात भली-भाँति स्थापित हो चुकी है कि आपराधिक कार्यवाही विवादित बकाया की वसूली के लिए नहीं होती। न्यायालय को विशेष मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर अग्रिम जमानत की प्रार्थना स्वीकार करने या अस्वीकार करने का अधिकार है।

जमानत के लिए आवेदन पर विचार करते समय जिन कारकों को ध्यान में रखा जाना चाहिए, वे हैं आरोप की प्रकृति और दोषसिद्धि के मामले में सजा की गंभीरता और अभियोजन पक्ष द्वारा भरोसा की गई सामग्री की प्रकृति; गवाहों के साथ छेड़छाड़ या शिकायतकर्ता या गवाहों को धमकी की आशंका की उचित आशंका; मुकदमे के समय आरोपी की उपस्थिति सुनिश्चित करने की उचित संभावना या उसके फरार होने की संभावना; आरोपी का चरित्र, व्यवहार और स्थिति; और आरोपी की विशिष्ट परिस्थितियाँ और जनता या राज्य का व्यापक हित और इसी तरह के अन्य विचार। जमानत/अग्रिम जमानत देने के लिए अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने वाले आपराधिक न्यायालय से यह अपेक्षा नहीं की जाती है कि वह शिकायतकर्ता के बकाये की वसूली के लिए वसूली एजेंट के रूप में कार्य करेगा, और वह भी बिना किसी मुकदमे के।"

(जोर दिया गया)

15. महेश चंद्र बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य14 में, इस न्यायालय ने टिप्पणी की कि जमानत आवेदन पर निर्णय लेते समय, पक्षों के बीच सिविल विवादों पर निर्णय लेना न्यायालय का अधिकार क्षेत्र नहीं है। प्रासंगिक अंश नीचे उद्धृत किया गया है:

"3. अग्रिम जमानत देने की शर्त के रूप में, उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं द्वारा पीड़ित बहू को 2000 रुपये प्रति माह भुगतान करने का वचन दर्ज किया है और ऐसा न करने पर जमानत देने का आदेश रद्द हो जाएगा। हमने देखा है कि उच्च न्यायालय के समक्ष आवेदक पीड़िता के जेठ और जेठानी थे।

हम यह समझने में विफल हैं कि उन्हें पीड़ित के भरण-पोषण के लिए 2000 रुपये प्रति माह जमा करने के लिए कैसे उत्तरदायी बनाया जा सकता है। इसके अलावा, जमानत आवेदन पर निर्णय लेते समय, पक्षों के बीच दीवानी विवादों पर निर्णय लेना न्यायालय का अधिकार क्षेत्र नहीं है। इसलिए, हम मामले को उच्च न्यायालय को सौंपते हैं ताकि जमानत आवेदन पर नए सिरे से गुण-दोष के आधार पर विचार किया जा सके और विवादित आदेश द्वारा लगाई गई प्रकृति की कोई शर्त लगाए बिना उचित आदेश पारित किया जा सके।

(जोर दिया गया)

16. इस न्यायालय ने लगातार इस बात पर जोर दिया है कि शर्तें लगाने में न्यायालय का विवेक न्याय प्रशासन को सुविधाजनक बनाने, अभियुक्त की उपस्थिति सुनिश्चित करने तथा जांच में बाधा डालने या न्याय में बाधा डालने के लिए स्वतंत्रता के दुरुपयोग को रोकने की आवश्यकता से निर्देशित होना चाहिए।

17. विवादित आदेश, खास तौर पर पैराग्राफ 5, 6 और 715 में हाई कोर्ट द्वारा की गई टिप्पणियों को पढ़ने के बाद, हम पाते हैं कि जब अपीलकर्ताओं की दूसरी जमानत याचिका पर विचार किया जा रहा था, तब पुलिस ने राम सुचि संप्रदाय के महंत द्वारा दायर एक कथित स्वैच्छिक आवेदन के तहत अचल संपत्ति की चाबियाँ अपने कब्जे में ले ली थीं। हमारा मानना ​​है कि अचल संपत्ति पर कब्ज़ा करने के लिए पुलिस द्वारा की गई यह कार्रवाई पूरी तरह से अराजकता को दर्शाती है। किसी भी परिस्थिति में, पुलिस को अचल संपत्ति के कब्जे में हस्तक्षेप करने की अनुमति नहीं दी जा सकती, क्योंकि ऐसी कार्रवाई कानून के किसी भी प्रावधान द्वारा अनुमोदित नहीं है।

18. इसलिए, हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ताओं के खर्च पर दीवार को ध्वस्त करने और विवादित संपत्ति का कब्जा शिकायतकर्ता को सौंपने की शर्तें लगाकर, विवादित आदेश के पैरा 7 में स्पष्ट रूप से अपने अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन किया है।

19. इस मामले में लगाई गई शर्तें स्पष्ट रूप से नागरिक अधिकारों से वंचित करने के समान हैं, न कि मुकदमे के दौरान अभियुक्त की उपस्थिति सुनिश्चित करने के उपायों के समान। इसलिए, उच्च न्यायालय द्वारा विवादित आदेश के पैराग्राफ 716 के हाइलाइट किए गए अंश में लगाई गई शर्तों को रद्द किया जाता है।

20. हम यह भी स्पष्ट करते हैं कि 25 जुलाई, 2024 के आदेश या इस आदेश में की गई कोई भी टिप्पणी लंबित सिविल मुकदमे17 में पक्षकारों के अधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव नहीं डालेगी।

21. अपीलकर्तागण, ट्रायल कोर्ट की संतुष्टि के लिए 50,000/- रुपये के व्यक्तिगत बांड तथा उतनी ही राशि की जमानत प्रस्तुत करने पर जमानत पर बने रहेंगे।

22. उच्च न्यायालय द्वारा लगाई गई अन्य शर्तें लागू रहेंगी।

23. इन शर्तों के साथ अपील स्वीकार की जाती है। कोई शुल्क नहीं।

24. लंबित आवेदन(आवेदन), यदि कोई हों, का निपटारा कर दिया जाएगा।

आपराधिक अपील @ एसएलपी (आपराधिक) डायरी संख्या 40532/2024

25. विशेष अनुमति याचिका दायर करने की अनुमति प्रदान की जाती है।

26. छुट्टी मंजूर की गई।

27. अपील को आपराधिक अपील @ एसएलपी (सीआरएल) संख्या 10773/2024 में पारित निर्णय के अनुसार स्वीकार किया जाता है।

28. यदि कोई लंबित आवेदन है तो उसका भी निपटारा कर दिया जाएगा।

......................जे। (सीटी रविकुमार)

..........................जे. (संदीप मेहता)

नई दिल्ली;

25 अक्टूबर, 2024

1 जिसे आगे 'आक्षेपित आदेश' कहा जाएगा।

2 इसके बाद इसे 'उच्च न्यायालय' कहा जाएगा।

3 श्री घनश्याम लश्करी

4 एफआईआर संख्या 539/2024

5 जिसे आगे 'आईपीसी' कहा जाएगा

6 एम.सी.आर.सी. संख्या 22301/2024

7 एम.सी.आर.सी. संख्या 27154/2024

8 जिसे आगे 'सीआरपीसी' कहा जाएगा

9 आरसीएसए संख्या 2019/2024, शिकायतकर्ता [घनश्याम लश्करी], उनकी पत्नी [दुर्गा लश्करी] और महंत पुष्पराज के खिलाफ घोषणा और स्थायी निषेधाज्ञा के लिए, जिसमें 21.07.2011 के एक विलेख को रद्द करने की मांग की गई थी।

10 सुप्रा, नोट 9

11 (2020) 10 एससीसी 77

12 (2013) 15 एससीसी 570

13 (2021) 2 एससीसी 779

14 (2006) 6 एससीसी 196

15 सुप्रा, पैरा 4

16 सुप्रा, पैरा 4

17 सुप्रा, नोट 9