पंजाब राज्य एवं अन्य बनाम भूतपूर्व सी. सतपाल सिंह [सिविल अपील संख्या 312/2012]

पंजाब राज्य एवं अन्य बनाम भूतपूर्व सी. सतपाल सिंह

           [सिविल अपील संख्या 312/2012]

                            🌍Vishram Singh Yadav

                                             🖕

विजय बिश्नोई, जे.

1. यह अपील अपीलकर्ताओं द्वारा पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय द्वारा पारित आरएसए संख्या 3802/2004 में दिनांक 04.08.2010 के निर्णय को चुनौती देते हुए प्रस्तुत की गई है।

इसे भी पढ़ें
सेवा में, माननीय श्रीमान मुख्य न्यायमूर्ति (सीजेआई साहब) जी, उच्चतम न्यायालय, नई दिल्ली।

2. संक्षेप में तथ्य यह है कि प्रतिवादी को 04.08.1989 को पंजाब सशस्त्र बल में कांस्टेबल के रूप में नियुक्त किया गया था। वर्ष 1992 में, प्रतिवादी को कमांडो बल में स्थानांतरित कर दिया गया और उसे द्वितीय कमांडो बटालियन के बहादुरगढ़, पटियाला मुख्यालय में तैनात किया गया। प्रतिवादी ने पाँच दिनों की छुट्टी के लिए आवेदन किया, हालाँकि उसे केवल एक दिन की छुट्टी दी गई। वह 02.04.1994 को छुट्टी पर चला गया, लेकिन 04.04.1994 को अपनी ड्यूटी पर नहीं लौटा, और इसके बजाय 12.05.1994 को ही अपनी ड्यूटी पर वापस लौटा। प्रतिवादी के विरुद्ध आरोप यह था कि वह 04.04.1994 से 12.05.1994 तक, अर्थात् लगभग 37 दिनों तक अनुपस्थित रहा।

इसे भी पढ़ें

कुलदीप सिंह बनाम पंजाब राज्य एवं अन्य

3. उक्त अनधिकृत अनुपस्थिति के लिए विभागीय जाँच शुरू की गई और आरोपों सहित एक आरोपपत्र अभियोजन पक्ष के गवाहों की सूची सहित प्रतिवादी को 07.08.1994 को तामील किया गया। जाँच के दौरान, अभियोजन पक्ष के गवाहों के बयान दर्ज किए गए और प्रतिवादी को उन गवाहों से जिरह करने का अवसर दिया गया। प्रतिवादी को बचाव पक्ष के गवाह पेश करने का भी अवसर दिया गया, लेकिन उसने उक्त अवसर का लाभ उठाने से इनकार कर दिया।

जाँच अधिकारी ने जाँच पूरी कर अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की। इसके अनुसरण में, कमांडेंट, द्वितीय कमांडो बटालियन, बहादुरगढ़, पटियाला द्वारा प्रतिवादी को दिनांक 25.05.1995 को कारण बताओ नोटिस जारी किया गया। हालाँकि, प्रतिवादी ने निर्धारित अवधि के भीतर कारण बताओ नोटिस का कोई जवाब नहीं दिया और अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने दिनांक 03.05.1996 के आदेश द्वारा प्रतिवादी को सेवा से बर्खास्त कर दिया और अनुपस्थिति की अवधि, अर्थात् 04.04.1994 से 12.05.1994 तक को गैर-कर्तव्य अवधि मानने का आदेश दिया।

4. अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा पारित आदेश को प्रतिवादी ने अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष अपील के माध्यम से चुनौती दी, हालाँकि उक्त अपील खारिज कर दी गई। प्रतिवादी ने पुनरीक्षण प्राधिकारी के समक्ष पुनरीक्षण याचिका भी दायर की, जिसे भी खारिज कर दिया गया।

5. व्यथित होकर, प्रतिवादी ने घोषणा और अनिवार्य निषेधाज्ञा के लिए वाद प्रस्तुत किया, जिसमें प्रार्थना की गई कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी, अपीलीय प्राधिकारी और पुनरीक्षण प्राधिकारी द्वारा पारित आदेश को अमान्य और अवैध घोषित किया जाए; और 12% प्रति वर्ष ब्याज के साथ बकाया वेतन के साथ सेवा की निरंतरता के साथ उसकी बहाली के लिए अनिवार्य निषेधाज्ञा जारी की जाए।

6. उक्त वाद को अतिरिक्त सिविल न्यायाधीश (वरिष्ठ प्रभाग), सुल्तानपुर लोधी ने दिनांक 18.07.2003 के निर्णय द्वारा खारिज कर दिया था। प्रतिवादी द्वारा जिला न्यायाधीश, कपूरथला के समक्ष प्रस्तुत की गई प्रथम अपील भी दिनांक 01.06.2004 के निर्णय द्वारा खारिज कर दी गई थी। इसके बाद, प्रतिवादी ने उच्च न्यायालय के समक्ष द्वितीय अपील प्रस्तुत की, जिसमें निम्नलिखित महत्वपूर्ण विधिक प्रश्न विरचित किए गए:- href="https://vishramsinghyadav.blogspot.com/2025/05/blog-post.html?m=1" rel="nofollow" target="_blank">इसे भी पढ़ें 

हत्याओं और गैंगस्टरों के बीच अग्रिम जमानत: एक कानूनी जटिलत

1. क्या प्रतिवादी-प्रतिवादियों द्वारा वादी के पिछले आचरण को ध्यान में रखते हुए अपीलकर्ता को सेवा से बर्खास्त करने की कार्रवाई, जो आरोप-पत्र का हिस्सा नहीं था, न्यायसंगत और उचित कही जा सकती है?

2. क्या पंजाब नियम, 1934 के नियम 16.2 के प्रावधानों का उल्लंघन करते हुए अपीलकर्ता के विरुद्ध अनुशासनात्मक कार्यवाही दोषपूर्ण है?

7. उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश ने दिनांक 04.08.2010 के निर्णय द्वारा, मैसूर राज्य बनाम के. मंचे गौड़ा1 मामले में दिए गए इस न्यायालय के निर्णय पर पूरी तरह से भरोसा करते हुए, अपीलकर्ताओं के विरुद्ध और प्रतिवादी के पक्ष में उपर्युक्त विधिक प्रश्नों का उत्तर दिया। विवादित निर्णय का प्रासंगिक अंश नीचे पुन: प्रस्तुत है:-

"तत्काल मामले एक के संबंध में, दिनांक 03.05.1996 के आरोपित आदेश Ex.P-1 में, यह देखा गया है कि कांस्टेबल सतपाल सिंह (वादी का उल्लेख करते हुए) की 17 वर्ष की स्वीकृत सेवा पहले ही जब्त कर ली गई है और 224 दिनों की अनुपस्थिति अवधि को पहले ही गैर-कर्तव्य अवधि के रूप में माना जा चुका है और चार दंड पहले ही दिए जा चुके हैं और वह 23.01.1993 से 13.09.1993 तक निलंबित रहे हैं और उनके खिलाफ दो और विभागीय जांच लंबित हैं। यह स्पष्ट रूप से इंगित करता है कि आरोपित आदेश पारित करते समय दंड प्राधिकारी द्वारा वादी-अपीलकर्ता के पिछले रिकॉर्ड को सक्रिय रूप से ध्यान में रखा गया था, हालांकि कारण बताओ नोटिस Ex.D-2/A में उपर्युक्त संदर्भित रिकॉर्ड का बिल्कुल भी खुलासा नहीं किया गया है।

ऐसी परिस्थितियों में, यह प्रश्न उठता है कि वादी ने यह अनुमान कैसे लगाया होगा कि दंड प्राधिकारी द्वारा उसके खराब रिकॉर्ड को ध्यान में रखा जाएगा। ऐसा प्रतीत होता है कि प्र.पी-1 के तहत दी गई सज़ा मुख्यतः पिछले रिकॉर्ड पर आधारित थी, जिसे वादी की जानकारी से छिपाया गया था। यदि ऊपर उल्लिखित रिकॉर्ड वादी के ध्यान में लाया गया होता, तो संभवतः उसने उसे स्पष्ट करने का कष्ट उठाया होता। इस स्पष्टीकरण में, उसने कुछ कम करने वाली परिस्थितियाँ या कोई अन्य स्पष्टीकरण दिया होगा कि उसे पहले की सज़ाएँ क्यों दी गईं या कि इन सज़ाओं के बाद, उसने वर्तमान जाँच के समय तक संबंधित प्राधिकारियों को संतुष्ट किया था।

इसके अलावा, हो सकता है कि उन्होंने कई अन्य स्पष्टीकरण भी दिए हों। यह देखना होगा कि क्या उन्हें स्पष्टीकरण देने का अवसर दिया गया है, क्योंकि विवादित आदेश पारित करते समय पिछले रिकॉर्ड को ध्यान में रखा गया था। वादी को यह अवसर न दिए जाने के कारण, उनके पिछले रिकॉर्ड के संबंध में उन्हें बिना सुने ही दोषी ठहराया गया है, जो कि विवादित आदेश पारित करते समय दंड प्राधिकारी के विचार से पर्याप्त रूप से प्रभावित प्रतीत होता है। पंजाब पुलिस नियमों का नियम 16.2 इस प्रकार है:- बर्खास्तगी (1) बर्खास्तगी केवल गंभीरतम कदाचार के लिए या निरंतर कदाचार के संचयी प्रभाव के रूप में दी जाएगी, जो पुलिस सेवा के लिए अयोग्यता और पूर्ण अयोग्यता को सिद्ध करता है। ऐसा निर्णय देते समय अपराधी की सेवा अवधि और पेंशन के उसके दावे को ध्यान में रखा जाएगा।

(2) यदि किसी नामांकित पुलिस अधिकारी के आचरण के कारण उसे आपराधिक आरोप में दोषी ठहराया जाता है और उसे कारावास की सजा दी जाती है, तो उसे बर्खास्त कर दिया जाएगा।

बशर्ते कि दंड देने वाला प्राधिकारी, किसी असाधारण मामले में, जिसमें स्पष्ट रूप से उपशमनकारी परिस्थितियां शामिल हों, कारणों को अभिलिखित करके तथा अगले उच्चतर प्राधिकारी के पूर्व अनुमोदन से, बर्खास्तगी के अलावा कोई अन्य दंड दे सकेगा।

परन्तु यह भी कि यदि किसी नामांकित पुलिस अधिकारी की दोषसिद्धि अपील या पुनरीक्षण में अपास्त कर दी जाती है, तो उसे नियुक्त करने के लिए सशक्त अधिकारी, इस संबंध में समय-समय पर सरकार द्वारा जारी किए गए अनुदेशों को ध्यान में रखते हुए उसके मामले की समीक्षा करेगा।

(3) जब किसी पुलिस अधिकारी को न्यायिक रूप से दोषी ठहराया जाता है और बर्खास्त किया जाता है, या भ्रष्ट आचरण के परिणामस्वरूप विभागीय जाँच के परिणामस्वरूप बर्खास्त किया जाता है, तो दोषसिद्धि और बर्खास्तगी तथा उसका कारण पुलिस राजपत्र में प्रकाशित किया जाएगा। बर्खास्तगी के अन्य मामलों में, जब यह सुनिश्चित करना वांछित हो कि बर्खास्त अधिकारी को अन्यत्र पुनः नियोजित नहीं किया जाएगा, तो दंड के विवरण सहित एक पूर्ण वर्णनात्मक सूची पुलिस राजपत्र में प्रकाशन के लिए भेजी जाएगी।

इस नियम की भाषा से यह स्पष्ट है कि इस नियम के अंतर्गत बर्खास्तगी आदेश पारित करते समय, दोषी कर्मचारी की सेवा अवधि और पेंशन के उसके दावे को ध्यान में रखा जाएगा। जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, आक्षेपित आदेश प्र.पी-1 में ही यह उल्लेख किया गया है कि वादी की 17 वर्ष की स्वीकृत सेवा पहले ही जब्त कर ली गई है। इस प्रकार, यह अनुमान लगाया जा सकता है कि उसने लंबी सेवा की है, जिस तथ्य को आक्षेपित आदेश पारित करते समय ध्यान में नहीं रखा गया है। इस प्रकार, दंड प्राधिकारी ने नियम 16.2 के अनिवार्य प्रावधानों का घोर उल्लंघन या अवमानना ​​​​करके कार्य किया है।

मोहिंदर पॉल पूर्व कांस्टेबल मामले (सुप्रा) में, जैसा कि निर्णय के पैराग्राफ 20 में उल्लेख किया गया है, याचिकाकर्ता न तो अनुशासनात्मक प्राधिकारी के समक्ष उपस्थित हुआ और न ही उसने जाँच रिपोर्ट में दर्ज निष्कर्षों को चुनौती देते हुए कोई जवाब दाखिल किया। यह माना गया कि अपीलीय प्राधिकारी ने भी पाया कि याचिकाकर्ता कुल 4 महीने 14 दिन 11 घंटे 15 मिनट तक जानबूझकर ड्यूटी से अनुपस्थित रहा। इस बिंदु पर अपीलीय या पुनरीक्षण प्राधिकारी के समक्ष बहस नहीं की गई, जबकि इस मामले में, वादी ने पुलिस उप महानिरीक्षक, कमांडो (प्रशासन एवं संचालन) बीएचजी, पटियाला से संपर्क किया था, जिन्होंने आदेश एक्स.पी-2 के तहत उसकी अपील खारिज कर दी थी।

इसके बाद, उन्होंने पुनरीक्षण याचिका दायर की, जिसका भी आदेश संख्या पी-3 के अनुसार वही हश्र हुआ। इसके अलावा, के. मांचे गौड़ा के मामले में यह नहीं कहा गया है कि कांस्टेबल के लिए अपीलीय या पुनरीक्षण प्राधिकारी के समक्ष यह तर्क प्रस्तुत करना अनिवार्य है कि दंड प्राधिकारी ने उसके पिछले रिकॉर्ड को, उसे दिए गए कारण बताओ नोटिस में प्रकट किए बिना, ध्यान में रखा है। जैसा कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 141 में प्रावधान है, माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा के. मांचे गौड़ा के मामले में निर्धारित नियम इस न्यायालय पर बाध्यकारी है। इस प्रकार, मेरे विचार से, प्रतिवादी, अपीलकर्ता, मोहिंदर पॉल पूर्व कांस्टेबल मामले (सुप्रा) से कोई लाभ नहीं उठा सकता।

उपरोक्त चर्चा के आलोक में, विधि के दोनों सारवान प्रश्न प्रतिवादी-प्रतिवादियों के विरुद्ध और वादी-अपीलकर्ता के पक्ष में निर्णीत किए जाते हैं। पूर्वगामी चर्चा के आलोक में, दोनों निचली अदालतों द्वारा दर्ज किए गए विवादित निर्णयों/आदेशों को एतद्द्वारा अपास्त किया जाता है और वादी के वाद को आंशिक रूप से इस आशय की घोषणा के लिए अधिनिर्णित किया जाता है कि विवादित आदेश अवैध, शून्य और अमान्य हैं तथा वादी के अधिकारों पर प्रभावहीन हैं। वादी वरिष्ठता सहित सभी परिणामी सेवा लाभों का हकदार होगा, लेकिन बकाया वेतन का नहीं। मामले की विशिष्ट परिस्थितियों में, पक्षकारों को अपने खर्चे स्वयं वहन करने का निर्देश दिया जाता है।

8. उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी को बकाया वेतन की राहत देने से इनकार कर दिया था, क्योंकि प्रतिवादी ने विभाग में एक हलफनामा दायर किया था, जिसके तहत उसने बकाया वेतन की राहत छोड़ दी थी।

9. अपीलकर्ताओं के विद्वान अधिवक्ता ने उक्त आदेश की कड़ी आलोचना करते हुए पुरज़ोर तर्क दिया है कि उच्च न्यायालय ने निचली अदालत और अपीलीय अदालत द्वारा पारित निर्णय और डिक्री को रद्द करके घोर भूल की है, जिसके तहत प्रतिवादी द्वारा घोषणा और अनिवार्य निषेधाज्ञा के लिए दायर वाद खारिज कर दिया गया था। यह तर्क दिया गया है कि उच्च न्यायालय इस गलत निष्कर्ष पर पहुँचा है कि बर्खास्तगी आदेश पारित करते समय, अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने प्रतिवादी के पिछले कदाचार को ध्यान में रखा था, जिसका उल्लेख उसे कारण बताओ नोटिस में नहीं किया गया था।

10. अपीलकर्ताओं के विद्वान वकील ने तर्क दिया है कि वास्तव में, प्रतिवादी का बर्खास्तगी आदेश उसके पिछले कदाचार पर आधारित नहीं था, बल्कि केवल उसी कदाचार पर आधारित था जिसके लिए उसके विरुद्ध अनुशासनात्मक जाँच शुरू की गई थी, जो 04.04.1994 से 12.05.1994 तक लगभग 37 दिनों की अनधिकृत अनुपस्थिति के लिए थी। अपीलकर्ताओं के विद्वान वकील ने तर्क दिया है कि बर्खास्तगी आदेश में प्रतिवादी के पिछले आचरण का उल्लेख केवल बर्खास्तगी की सज़ा देने के निर्णय को बल प्रदान करने के लिए किया गया था।

11. यह तर्क दिया गया है कि के. मांचे गौड़ा मामले (सुप्रा) में इस न्यायालय ने निर्णय दिया था कि पिछले आचरण के आधार पर बर्खास्तगी आदेश से पहले कारण बताओ नोटिस जारी किया जाना चाहिए जिसमें पिछले कदाचार का विवरण हो, जिस पर दंड लगाते समय अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा विचार किया जाना चाहिए। हालाँकि, वर्तमान मामले में, प्रतिवादी का पिछला कदाचार बर्खास्तगी का दंड लगाने का आधार नहीं था और केवल पिछले कदाचार का उल्लेख किया गया था, उस अनुशासनहीनता के अलावा जिसके लिए दंड लगाया गया था। उपरोक्त तर्क के समर्थन में, अपीलकर्ताओं के विद्वान अधिवक्ता ने इंडिया मरीन सर्विस प्राइवेट लिमिटेड बनाम देयर वर्कमेन2 और यूनियन ऑफ इंडिया एवं अन्य बनाम बिशम्बर दास डोगरा3 में दिए गए इस न्यायालय के निर्णय पर भरोसा किया है।

12. अपीलकर्ताओं के विद्वान वकील ने आगे तर्क दिया कि उच्च न्यायालय ने यह टिप्पणी करने में भी गलती की है कि प्रतिवादी ने लंबी अवधि तक सेवा की है और इसलिए पंजाब पुलिस नियम, 1934 (इसके बाद, "1934 के नियम" के रूप में संदर्भित) के नियम 16.2 (1) के अनुसार, विवादित आदेश पारित करते समय सेवा की अवधि को ध्यान में रखा जाना चाहिए। 12.1 यह तर्क दिया गया है कि वास्तव में, प्रतिवादी ने 04.08.1989 से 03.05.1996 तक केवल एक संक्षिप्त अवधि के लिए सेवा की है, अर्थात, 07 वर्ष से कम।

उच्च न्यायालय ने 03.05.1996 के बर्खास्तगी आदेश में प्रतिवादी की 17 वर्ष की सेवा जब्त करने के उल्लेख को गलत समझा था। यह तर्क दिया गया है कि 17 वर्ष का उल्लेख केवल प्रतिवादी की जब्त की गई सेवा के संबंध में था, जो विभागीय प्राधिकारी द्वारा प्रतिवादी की पूर्वोक्त अवधि के लिए अनधिकृत अनुपस्थिति के लिए पारित आदेशों पर आधारित था। 17 वर्ष की सेवा का उल्लेख केवल यह इंगित करने के लिए था कि उसकी 17 वर्ष की सेवा अवधि को पहले ही जब्त करने का आदेश दिया जा चुका था और उसके अनुसार, यदि प्रतिवादी सेवा में बना रहता, तो वह 17 वर्ष तक की अपनी सेवा अवधि के दौरान किसी भी वेतन वृद्धि का हकदार नहीं था।

13. अपीलकर्ताओं के विद्वान अधिवक्ता ने आगे तर्क दिया कि 1934 के नियम 16.2 (1) के दो भाग हैं। पहला भाग कदाचार के गंभीरतम कृत्यों से संबंधित है, जिसके परिणामस्वरूप बर्खास्तगी की सजा दी जाती है और दूसरा भाग निरंतर कदाचार के संचयी प्रभाव के बारे में बताता है जो पुलिस सेवा के लिए अयोग्यता और पूर्ण अयोग्यता साबित करता है और अपराधी की सेवा अवधि और पेंशन के उसके दावे को उचित मामले में ध्यान में रखा जाना चाहिए।

अपीलकर्ताओं के विद्वान अधिवक्ता ने तर्क दिया है कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने नियम 16.2(1) के प्रथम भाग के अंतर्गत अपनी शक्ति का प्रयोग किया है, जो कदाचार के गंभीरतम कृत्यों से संबंधित है, और इसलिए पेंशन के लिए अपराधी के दावे हेतु उसकी सेवा अवधि को ध्यान में रखने का प्रश्न ही नहीं उठता। अपीलकर्ताओं के विद्वान अधिवक्ता ने यह भी तर्क दिया है कि अनुशासित बल का सदस्य होने के नाते, प्रतिवादी बिना अनुमति लिए और यहाँ तक कि बिना सूचित किए भी काफी लंबे समय तक अनुपस्थित रहा, और इसलिए, मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए, सेवा से बर्खास्तगी की सजा को किसी भी तरह से अवैध नहीं कहा जा सकता। इसलिए, अपीलकर्ताओं ने उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित आदेश को रद्द करने की प्रार्थना की।

14. इसके विपरीत, प्रतिवादी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता ने सिविल अपील का विरोध किया है और तर्क दिया है कि उच्च न्यायालय ने आक्षेपित आदेश पारित करके कोई अवैधानिकता नहीं की है क्योंकि अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने बर्खास्तगी का दंड देते समय प्रतिवादी के पिछले कदाचार का हवाला दिया था, जिसका कारण बताओ नोटिस में खुलासा नहीं किया गया था और के. मंचे गौड़ा मामले (सुप्रा) में इस न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून के अनुसार ऐसा करना स्वीकार्य नहीं है। प्रतिवादी के विद्वान अधिवक्ता ने यह भी तर्क दिया है कि 1934 के नियम 16.2(1) के आदेश के अनुसार, अनुशासनात्मक प्राधिकारी को प्रतिवादी की सेवा अवधि और उसके पेंशन के दावे पर विचार करना चाहिए था।

15. प्रतिवादी के विद्वान अधिवक्ता ने मोहम्मद यूनुस खान बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य में दिए गए इस न्यायालय के निर्णय पर भरोसा किया है।4 परिणामस्वरूप, उन्होंने प्रार्थना की है कि इस अपील में कोई बल नहीं है और कृपया इसे खारिज कर दिया जाए।

16. दोनों पक्षों के विद्वान अधिवक्ताओं को सुनने के बाद, यह ध्यान देने योग्य है कि प्रतिवादी 04.08.1989 को पंजाब सशस्त्र बल में कांस्टेबल के पद पर नियुक्त हुआ था। वर्ष 1992 में, प्रतिवादी का स्थानांतरण कमांडो बल में हो गया और उसे द्वितीय कमांडो बटालियन के बहादुरगढ़, पटियाला मुख्यालय में तैनात किया गया। प्रतिवादी निम्नलिखित अवधियों के लिए अपने कर्तव्यों से अनुपस्थित रहा:-

1. 04.06.1993 से 11.08.1993 तक (68 दिनों के लिए)2. 06.09.1993 से 04.03.1994 तक (180 दिनों के लिए)

3. 12.12.1993 से 04.01.1994 तक (20 दिनों के लिए)

और अंत में, वह 04.04.1994 से 12.05.1994 (37 दिन) तक अनुपस्थित रहा, जिसके लिए विभागीय जाँच शुरू की गई और उसे सेवा से बर्खास्त कर दिया गया। 07.08.1994 को प्रतिवादी को दिया गया दिनांक 27.07.1994 का आरोपपत्र नीचे पुन: प्रस्तुत है:-

आरोप पत्र/अनुलग्नक पी-12

मैं, इंस्पेक्टर दर्शन सिंह, द्वितीय कमांडो बटालियन बहादुरगढ़, (पटियाला) अभियोजन पक्ष के गवाहों के बयान दर्ज करने और जांच के बाद, आपको आरोप लगाता हूं कि आप कांस्टेबल सतपाल सिंह 2/280, जब आप बटालियन मुख्यालय में तैनात थे, तब आप एक दिन के स्वीकृत आकस्मिक अवकाश पर चले गए थे।

आपकी विदाई द्वितीय कमांडो बटालियन के रोज़नामचा में रपट संख्या 19 दिनांक 2-4-94 के अनुसार दर्ज की गई थी। आपको 4.4.94 को दोपहर से पहले लौटना था। छुट्टी लेने के बाद, समय पर उपस्थित होने के बजाय, आप अनुपस्थित हो गए। बटालियन मुख्यालय के रोज़नामचा में रपट संख्या 12 दिनांक 4.4.94 के अनुसार आपकी अनुपस्थिति दर्ज की गई। इसके बाद, आपके घर के पते पर टीपीएम संख्या 4846-47/OHC दिनांक 7.4.94, उपस्थिति सूचना संख्या 5158/OHC दिनांक 12.4.94, और टीपीएम संख्या 5831-32/OHC दिनांक 27.4.94 भेजी गईं।

फिर दिनांक 12-5-94 को 37 दिन 23 घंटे 10 मिनट अनुपस्थित रहने के बाद, रपट संख्या 10 के अनुसार बटालियन मुख्यालय में उपस्थित हुए। आप अनुशासन बल के सदस्य और अनुशासन के प्रति पूर्णतः जागरूक होने के बावजूद, दिनांक 4.4.94 से 12-5-94 तक 37 दिन 23 घंटे 10 मिनट तक जानबूझकर अनुपस्थित रहे, जो पुलिस अनुशासन की घोर अवज्ञा है। जिसे अभियोजन पक्ष के गवाहों द्वारा भी स्पष्ट और सही सिद्ध किया गया है।

आपकी ऐसी अनुपस्थिति, पुलिस अनुशासन का घोर उल्लंघन है, गैरजिम्मेदाराना, लापरवाही सिद्ध हुई है, जो निंदनीय एवं दंडनीय है।

कृपया अनुमोदन हेतु प्रस्तुत करें।

 17. जाँच के दौरान, विभाग की ओर से अभियोजन पक्ष के चार गवाहों से पूछताछ की गई और प्रतिवादी को उनसे जिरह करने का अवसर दिया गया, लेकिन ऐसा प्रतीत होता है कि उसने उक्त गवाहों से जिरह नहीं की। जाँच अधिकारी ने प्रतिवादी को बचाव में साक्ष्य प्रस्तुत करने का अवसर भी दिया, लेकिन प्रतिवादी ने लिखित रूप से बचाव में कोई भी साक्ष्य प्रस्तुत करने से इनकार कर दिया। जाँच अधिकारी ने अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की और प्रतिवादी को दोषी पाया। इसके बाद, अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने 25.05.1995 को प्रतिवादी को कारण बताओ नोटिस जारी किया। 25.05.1995 का उक्त कारण बताओ नोटिस नीचे पुन: प्रस्तुत है:-

कारण बताओ नोटिस/अनुलग्नक पी-16
संख्या 6191/स्टेनो

दिनांक 25.05.1995

आप, कांस्टेबल सतपाल सिंह, क्रमांक 2-सी/280, बटालियन मुख्यालय में तैनात थे। आपको डीडीआर संख्या 19 के अनुसार 02.04.1994 को एक दिन के आकस्मिक अवकाश पर भेज दिया गया था। आपको 04.04.1994 को दोपहर से पहले अपनी ड्यूटी पर लौटना था। लेकिन आपने अपनी ड्यूटी पर वापस नहीं लौटे और डीडीआर संख्या 12 के अनुसार आपको 04.04.1994 को अनुपस्थित घोषित कर दिया गया। आपके घर के पते पर कई नोटिस/टीपीएम भेजे गए, जैसे क्रमांक 4846-47/OHC, दिनांक 07.04.1994, 5158/OHC, दिनांक 12.04.1994 और 5831-32/OHC, दिनांक 27.04.1994। लेकिन आपने 37 दिन 23 घंटे और 10 मिनट तक अनुपस्थित रहने के बाद डीडीआर संख्या 10 के अनुसार 12.05.1994 को ड्यूटी पुनः शुरू की।

अनुशासन बल के सदस्य होने के नाते, विभाग को बिना कारण बताए या विभाग की अनुमति के बिना आकस्मिक अवकाश से इतने लंबे समय तक जानबूझकर अनुपस्थित रहना घोर अनुशासनहीनता है, जो निंदनीय एवं दंडनीय है। 37 दिन 23 घंटे 10 मिनट तक अनुपस्थित रहने के कारण, इस कार्यालय के आदेश संख्या 726874/स्टेनो दिनांक 25.05.1994 द्वारा आपके विरुद्ध विभागीय जाँच प्रारंभ की गई, जिसे द्वितीय कमांडो बटालियन के निरीक्षक दर्शन सिंह को सौंपा गया। जाँच अधिकारी द्वारा आरोपों की सूची और अभियोजन पक्ष के गवाहों की सूची आपको 22.07.1994 को निःशुल्क प्रदान की गई।

जाँच अधिकारी ने आपको अपना बचाव करने का पूरा अवसर दिया। जाँच अधिकारी ने अलग-अलग दो तिथियों पर अभियोजन पक्ष के गवाहों के बयान दर्ज किए। जाँच अधिकारी ने आपको अभियोजन पक्ष के गवाहों से जिरह करने का भी पूरा अवसर दिया। तत्पश्चात, जाँच अधिकारी ने आरोप-पत्र तैयार किया, उसे स्वीकृत कराया और 07.08.1994 को आपको निःशुल्क प्रदान किया। जाँच अधिकारी ने आपको बचाव पक्ष के गवाहों की सूची प्रस्तुत करने के लिए 48 घंटे का समय दिया था। परन्तु आपने लिखित आवेदन में बचाव पक्ष के गवाहों की सूची प्रस्तुत करने से इनकार कर दिया। जाँच अधिकारी ने आपको अपना बचाव प्रस्तुत करने के लिए 7 दिन का अतिरिक्त समय दिया, परन्तु आपने अपना लिखित बचाव प्रस्तुत नहीं किया। तत्पश्चात, जाँच अधिकारी ने नियमानुसार निष्कर्ष रिपोर्ट तैयार की।

जाँच अधिकारी ने फिर निष्कर्ष रिपोर्ट और विभागीय जाँच मेरे समक्ष प्रस्तुत की। मैंने विभागीय जाँच और निष्कर्ष रिपोर्ट का गहनता से अध्ययन किया। जाँच अधिकारियों ने आपको दोषी पाया। मैं जाँच अधिकारी की निष्कर्ष रिपोर्ट से सहमत हूँ। उपरोक्त आरोप के कारण, मैं प्रस्ताव करता हूँ कि आपको सेवा से बर्खास्त क्यों न कर दिया जाए और 04.04.94 से 12.05.94 तक (37 दिन 23 घंटे और 10 मिनट यानी 38 दिन) की अनुपस्थिति अवधि को गैर-कर्तव्य अवधि क्यों न माना जाए। लेकिन ऐसा आदेश पारित करने से पहले, मैं आपको अपना पक्ष रखने का एक और मौका देना चाहता हूँ।

इस नोटिस की प्राप्ति के पश्चात, 10 दिनों के भीतर, आप मेरे समक्ष उपस्थित होकर लिखित अथवा मौखिक रूप से अपना बचाव प्रस्तुत कर सकते हैं। आपके मौखिक बचाव पर तदनुसार विचार किया जाएगा। यदि आप निर्धारित अवधि में अपना उत्तर प्रस्तुत नहीं करते हैं, तो यह मान लिया जाएगा कि आप अपने बचाव में कुछ नहीं कहना चाहते हैं तथा आप अपने विरुद्ध लगाए गए आरोपों को भी स्वीकार करते हैं, तथा कारण बताओ नोटिस में उल्लिखित दण्ड संबंधी आदेश पारित कर दिए जाएँगे। कारण बताओ नोटिस की एक प्रति कांस्टेबल सतपाल सिंह, क्रमांक 2/280, को निःशुल्क दी जाए।

एसडी/-कमांडेंट, द्वितीय कमांडो बटालियन, बहादुरगढ़ पटियाला।

एसडी/- कमांडेंट	एसडी/- इंस्पेक्टर दर्शन सिंह,
अनुमत।	जांच अधिकारी,
आरोप पत्र की प्रति प्राप्त हो गई है।	द्वितीय कमांडो बटालियन
निःशुल्क प्राप्त किया गया। बहादुरगढ़, (पटियाला)
एसडी/- कांस्टेबल सतपाल सिंह 2/280	दिनांक : 27.7.94

18. प्रतिवादी को कारण बताओ नोटिस विधिवत तामील किया गया। हालाँकि, प्रतिवादी ने कोई जवाब दाखिल नहीं किया। अंततः, अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने दिनांक 03.05.1996 को बर्खास्तगी आदेश पारित किया, जो नीचे पुन: प्रस्तुत है:

आदेश/अनुलग्नक पी-17

"कांस्टेबल सतपाल सिंह, नं. 2-सी/280, बटालियन मुख्यालय, बहादुरगढ़ पटियाला में तैनात थे। उन्हें 02.04.1994 को एक दिन के आकस्मिक अवकाश पर भेजा गया था। उन्हें 04.04.1994 को दोपहर से पहले अपनी ड्यूटी फिर से शुरू करनी थी। लेकिन उन्होंने समय पर अपनी ड्यूटी फिर से शुरू नहीं की और डीडीआर नंबर 12 के अनुसार 04.04.1994 को अनुपस्थित चिह्नित किया गया। उनके घर के पते पर कई नोटिस/टीपीएम दिए गए थे। 484647/OHC, दिनांक 07.04.1994, 5158/OHC, दिनांक 12.04.1994 और 5831-32/OHC दिनांक 27.04.1994। लेकिन उन्होंने 37 दिन 23 घंटे और 10 दिन अनुपस्थित रहने के बाद 12.05.1994 को डीडीआर नंबर 10 के तहत ड्यूटी फिर से शुरू की। मिनट।

अनुशासन बल का सदस्य होने के बावजूद, विभाग को बिना कोई कारण बताए या विभाग से अनुमति लिए बिना आकस्मिक अवकाश से इतने लंबे समय तक जानबूझकर अनुपस्थित रहना गंभीर अनुशासनहीनता है, जो निंदनीय और दंडनीय है। उपरोक्त आरोप के कारण, कांस्टेबल सतपाल सिंह, संख्या 2-सी/280 के विरुद्ध इस कार्यालय के आदेश संख्या 7268-74/स्टेनो, दिनांक 25.05.1994 द्वारा विभागीय जाँच शुरू की गई और उसे द्वितीय कमांडो बटालियन के निरीक्षक दर्शन सिंह को सौंप दिया गया। जाँच अधिकारी द्वारा अभियोजन पक्ष के गवाहों की सूची सहित आरोप का सार उन्हें 22.07.1994 को निःशुल्क प्रदान किया गया।

जाँच अधिकारी ने उसे अपना बचाव करने का पूरा मौका दिया। जाँच अधिकारी ने अलग-अलग दो तारीखों पर अभियोजन पक्ष के गवाहों के बयान दर्ज करने के बाद, उसे अभियोजन पक्ष के गवाहों से जिरह करने का पूरा मौका दिया। इसके बाद, जाँच अधिकारी ने आरोप-पत्र तैयार किया, उसे स्वीकृत करवाया और 07.08.1994 को उसे बिना किसी खर्चे के तामील करा दिया। जाँच अधिकारी ने उसे बचाव पक्ष के गवाह पेश करने के लिए 48 घंटे का समय भी दिया, लेकिन उसने लिखित रूप से बचाव पक्ष के गवाह पेश करने से इनकार कर दिया। जाँच अधिकारी ने उसे अपना बचाव पक्ष पेश करने के लिए 7 दिन का समय दिया, लेकिन उसने अपना बचाव पक्ष का बयान पेश नहीं किया।

जांच अधिकारी ने नियमानुसार निष्कर्ष रिपोर्ट तैयार की। जांच अधिकारी ने निष्कर्ष रिपोर्ट और विभागीय जांच मेरे समक्ष रखी। मैंने विभागीय जांच और निष्कर्ष रिपोर्ट की गहनता से जांच की जिसमें जांच अधिकारियों ने कांस्टेबल सतपाल सिंह, एन. 2-सी/280 को दोषी पाया। मैं जांच अधिकारी की निष्कर्ष रिपोर्ट से सहमत हूं। उपरोक्त आरोप के कारण कांस्टेबल सतपाल सिंह, एन. 2-सी/280 को सेवा से बर्खास्त करने और 04.04.1994 से 12.05.1994 तक की अनुपस्थित अवधि को गैर ड्यूटी अवधि मानने के लिए कारण बताओ नोटिस संख्या 6191/स्टेनो, दिनांक 25.05.1995 के तहत जारी किया गया, जिसे कांस्टेबल सतपाल सिंह, एन. 2-सी/280 ने स्वयं प्राप्त किया।

उन्हें अपना जवाब प्रस्तुत करने के लिए 10 दिन का समय दिया गया था, लेकिन आज तक उन्होंने अपना जवाब प्रस्तुत नहीं किया, जिससे यह स्पष्ट होता है कि उक्त कांस्टेबल अपने विरुद्ध लगे आरोपों को स्वीकार करता है। इसके अतिरिक्त, उसकी 17 वर्ष की सेवा समाप्त कर दी गई है, 224 दिनों की अनुपस्थिति अवधि को गैर-ड्यूटी अवधि माना गया है, 04 परिनिंदाएँ की गई हैं, 23.01.1993 से 13.09.1993 तक निलंबन अवधि, इस कार्यालय में दो विभागीय जाँचें लंबित हैं तथा 04.03.1996 से अनुपस्थित रहने के कारण एक विभागीय जाँच प्रक्रियाधीन है।

उपरोक्त तथ्यों की जाँच के बाद, मैं इस निष्कर्ष पर पहुँचा हूँ कि कांस्टेबल सतपाल सिंह, क्रमांक 2-सी/280, की न तो सेवा में रुचि है और न ही वह पुलिस विभाग में सेवा करने के योग्य हैं। अतः मैं कांस्टेबल सतपाल सिंह, क्रमांक 2-सी/280 को 03.05.1996 पूर्वाह्न से पुलिस विभाग की सेवा से बर्खास्त करता हूँ और 04.04.1994 से 12.05.1994 तक की अनुपस्थिति अवधि को गैर-ड्यूटी अवधि में अंकित करता हूँ। आदेश जारी किया जाए।"

एसडी कमांडेंट

19. इस न्यायालय ने के. मांचे गौड़ा मामले (सुप्रा) में यह माना है कि यदि किसी कर्मचारी का पिछला आचरण दंड देने का आधार है, तो विभाग यह बताने के लिए बाध्य है कि दंड देते समय उसके पिछले रिकॉर्ड को भी ध्यान में रखा जाएगा। अब, विचारणीय प्रश्न यह है कि क्या अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने बर्खास्तगी आदेश पारित करते समय प्रतिवादी के पिछले आचरण को ध्यान में रखा था। ऊपर प्रस्तुत बर्खास्तगी आदेश को ध्यानपूर्वक पढ़ने से ऐसा प्रतीत होता है कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने स्पष्ट रूप से देखा था कि उसने जांच रिपोर्ट और निष्कर्ष का गहन अध्ययन किया था, जिसके तहत प्रतिवादी को अनधिकृत अनुपस्थिति के लिए दोषी ठहराया गया था और वह जांच अधिकारी के निष्कर्ष से सहमत था। अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने प्रतिवादी को कारण बताओ नोटिस जारी करने के संबंध में आगे उल्लेख किया था और पाया था कि कारण बताओ नोटिस प्राप्त होने के बावजूद प्रतिवादी ने अपना जवाब प्रस्तुत नहीं किया, जिससे पता चलता है कि प्रतिवादी ने अपने खिलाफ आरोप स्वीकार कर लिया है। इसके बाद, अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने नोट किया कि 224 दिनों की अनुपस्थिति के परिणामस्वरूप प्रतिवादी की 17 वर्ष की सेवा रद्द कर दी गई और जिसके लिए उसे तदनुसार दंडित किया गया।

20. प्रस्तुत प्रश्न के आलोक में विवाद को ठीक से समझने के लिए, नीचे वर्णित प्रासंगिक न्यायिक उदाहरणों की जाँच करना आवश्यक है। इस न्यायालय ने इंडिया मरीन सर्विसेज प्राइवेट लिमिटेड (सुप्रा) के मामले में, एक कर्मचारी को इसी प्रकार की स्थिति में दी गई सज़ा के मामले पर निम्नलिखित रूप से विचार किया:-

"7. यह सही है कि अंतिम वाक्य से यह संकेत मिलता है कि बोस के पिछले रिकॉर्ड को भी ध्यान में रखा गया है। लेकिन इससे यह निष्कर्ष नहीं निकलता कि उन्हें बर्खास्त करने का यही प्रभावी कारण था। प्रबंध निदेशक इस निष्कर्ष पर पहुँचे थे कि अनुशासन के हित में बोस की सेवाएँ समाप्त की जानी चाहिए, इसलिए उन्होंने पहले से लिए गए निर्णय को और अधिक बल देने के लिए एक वाक्य जोड़ा। इस दृष्टिकोण से यह निष्कर्ष निकलता है कि न्यायाधिकरण प्रबंध निदेशक के निष्कर्षों पर विचार करने और उनके समक्ष प्रस्तुत साक्ष्यों पर स्वयं विचार करने के लिए सक्षम नहीं था। इसलिए, बोस की बर्खास्तगी को रद्द करने और उन्हें पुनः बहाल करने का न्यायाधिकरण का आदेश, कानून के विपरीत होने के कारण रद्द किया जाता है।"

21. महानिदेशक, आरपीएफ एवं अन्य बनाम चौधरी साई बाबू,5 के मामले में इस न्यायालय ने अपील में उच्च न्यायालय की खंडपीठ के आदेश को रद्द करते हुए, जिसने प्रतिवादी को हटाने के आदेश को रद्द करने वाले एकल पीठ के आदेश की पुष्टि की थी, पैरा 6 में निम्नानुसार टिप्पणी की:-

"6. सामान्यतः, किसी अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा दिए गए दंड में उच्च न्यायालय या न्यायाधिकरण द्वारा तब तक कोई परिवर्तन नहीं किया जाना चाहिए, जब तक कि उचित मामलों में ऐसा न हो। वह भी केवल तभी जब इस निष्कर्ष पर पहुंचा जाए कि दिया गया दंड अत्यधिक या अत्यधिक अनुपातहीन है। इसके लिए सभी प्रासंगिक कारकों की जांच की जानी चाहिए, जैसे कि सिद्ध आरोपों की प्रकृति, पिछला आचरण, पूर्व में लगाया गया दंड, सौंपे गए कर्तव्यों की प्रकृति, उनकी संवेदनशीलता को ध्यान में रखते हुए, अपेक्षित सटीकता और बनाए रखने के लिए अपेक्षित अनुशासन, तथा वह विभाग/संस्था जिसमें संबंधित अपराधी व्यक्ति काम करता है।"

22. इसी प्रकार, भारत फोर्ज कंपनी लिमिटेड बनाम उत्तम मनोहर नकाते,6 मामले में, जिसमें प्रतिवादी कर्मचारी को काम के घंटों के दौरान लोहे की प्लेट पर गहरी नींद में सोते हुए पाए जाने पर कदाचार के कारण सेवा से बर्खास्त कर दिया गया था और उसे पहले भी तीन मौकों पर मामूली सजा दी गई थी, इस न्यायालय ने निम्नानुसार टिप्पणी की:-

"32. मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए तथा प्रतिवादी के पिछले आचरण तथा घरेलू जांच कार्यवाही के दौरान उसके आचरण को ध्यान में रखते हुए, हम यह नहीं कह सकते कि प्रतिवादी पर लगाया गया दंड उसके कदाचार के कृत्य से पूरी तरह अनुपातहीन था या अन्यथा मनमाना था।"

23. इसी प्रकार, आंध्र प्रदेश सरकार एवं अन्य बनाम मोहम्मद ताहिर अली,7 के मामले में, जहां पुलिस कांस्टेबल के रूप में कार्यरत प्रतिवादी को चुनाव ड्यूटी से अनधिकृत रूप से अनुपस्थित रहने के कारण अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सजा दी गई थी, इस न्यायालय ने माना था कि:-

"5. हमारी राय में ऐसा कोई निश्चित नियम नहीं हो सकता कि सिर्फ़ इसलिए कि आरोप-पत्र में पहले के कदाचार का ज़िक्र नहीं किया गया है, दंड देने वाले प्राधिकारी द्वारा उस पर विचार नहीं किया जा सकता। पहले के कदाचार पर विचार करना अक्सर [ज़रूरी] सिर्फ़ उक्त प्राधिकारी की राय को पुष्ट करने के लिए होता है।"

24. इस न्यायालय ने बिशम्बर दास डोगरा मामले (सुप्रा) में इसी प्रकार के मुद्दे की जांच की है और के. मांचे गौड़ा मामले (सुप्रा) में इस न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय को ध्यान में रखते हुए निम्नलिखित निर्णय दिया है: -

"24. मैसूर राज्य बनाम के. मांचे गौड़ा मामले में, इस न्यायालय ने यह माना कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी को दोषी कर्मचारी को सूचित करना चाहिए कि वह दण्ड देते समय कर्मचारी के पिछले आचरण को ध्यान में रखेगा, जब तक कि दोषी के विरुद्ध सिद्ध आरोप इतना गंभीर न हो कि वह स्वतंत्र रूप से प्रस्तावित दण्ड को उचित ठहरा सके। यद्यपि उसका पिछला रिकॉर्ड प्रथम दृष्टया आरोप का विषय नहीं हो सकता है।

30. उपरोक्त के मद्देनजर, यह स्पष्ट है कि यह वांछनीय है कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा दोषी कर्मचारी को सूचित किया जाए कि दंड देते समय उसके पिछले आचरण को ध्यान में रखा जाएगा। लेकिन गंभीर प्रकृति के कदाचार या अनुशासनहीनता के मामले में, वैधानिक नियमों के अभाव में भी, प्राधिकारी, मामले के तथ्यों की आवश्यकता होने पर, दंड देने के निर्णय में कर्मचारी के निर्विवाद पिछले आचरण/सेवा रिकॉर्ड को ध्यान में रख सकता है।

[जोर दिया गया]

31. यह स्थापित कानूनी प्रस्ताव है कि आदतन अनुपस्थिति का अर्थ है अनुशासन का घोर उल्लंघन [देखें बर्न एंड कंपनी लिमिटेड बनाम वर्कमेन (एआईआर पृष्ठ 530, पैरा 5) और एल एंड टी कोमात्सु लिमिटेड बनाम एन उदयकुमार (एससीसी पृष्ठ 226, पैरा 6)।]

32. वर्तमान मामले की जांच उपर्युक्त स्थापित कानूनी प्रस्तावों के आलोक में की जानी अपेक्षित है।

33. यह सच है कि प्रतिवादी कर्मचारी ने छह वर्ष की सेवा पूरी नहीं की है और उसे ड्यूटी से अनुपस्थित रहने के लिए तीन बार दंडित किया जा चुका है। चौथी बार जब वह बिना छुट्टी के दस दिन तक अनुपस्थित रहा, तो उसके विरुद्ध अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू की गई। उसे कारण बताओ नोटिस इसलिए नहीं दिया जा सका क्योंकि वह फिर से ड्यूटी छोड़कर पचास दिन बाद वापस आ गया।

इसलिए अनुशासनात्मक कार्यवाही शीघ्रता से पूरी नहीं की जा सकी। प्रतिवादी ने कारण बताओ नोटिस का जवाब प्रस्तुत किया और अभिलेखों से पता चलता है कि जाँच लंबित रहने के दौरान वह दस दिनों तक लाइन से अनुपस्थित रहा। इस तरह के बार-बार कदाचार या अनुपस्थिति के लिए कोई स्पष्टीकरण देने वाला अभिलेखों में कुछ भी नहीं है। न्यायालय/न्यायाधिकरण को यह ध्यान रखना चाहिए कि जहाँ तक अनुशासित बल का संबंध है, ऐसी अनुशासनहीनता असहनीय है।34. प्रतिवादी सीआईएसएफ में एक गार्ड था। प्रतिवादी कर्मचारी ने कभी भी यह बताने का प्रयास नहीं किया कि जाँच रिपोर्ट प्रस्तुत न करने से उसे क्या नुकसान हुआ है। न ही उसने कभी यह तर्क दिया कि ऐसा करने से न्याय में विफलता हुई है। इसके अलावा, प्रतिवादी कर्मचारी ने कभी भी इस बात से इनकार नहीं किया कि अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू होने से पहले उसे तीन बार दंडित नहीं किया गया था और इस मामले में कारण बताओ नोटिस जारी होने के बाद भी वह दो बार लाइन से भाग गया था।

प्रतिवादी कर्मचारी द्वारा यह स्पष्ट नहीं किया जा सका कि किन परिस्थितियों में उसने छुट्टी के लिए आवेदन करना भी उचित नहीं समझा। बल्कि, प्रतिवादी का मानना ​​था कि उसे अपनी इच्छा से लाइन छोड़ने का अधिकार है। यह अनुशासन के घोर उल्लंघन का मामला था। प्रतिवादी कर्मचारी द्वारा दायर अपील का निर्णय वैधानिक अपीलीय प्राधिकारी द्वारा ठोस कारण बताते हुए किया गया। 35. वर्तमान मामले के तथ्यों में ऐसी कोई विशेष विशेषताएँ नहीं थीं जिनके कारण न्यायालय को न्यायिक समीक्षा की अपनी शक्तियों के सीमित प्रयोग में हस्तक्षेप करना पड़े। ऐसी स्थिति में, हमारा विचार है कि उच्च न्यायालय को अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा पारित दंड आदेश में ऐसी तकनीकी बातों के आधार पर हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए था।

25. जैसा कि देखा गया है, वर्तमान मामले में, लगभग 7 वर्षों की अल्प सेवा अवधि में विभिन्न अवसरों पर ड्यूटी से प्रतिवादी की अनुपस्थिति, प्रतिवादी की ओर से घोर अनुशासनहीनता है और इसलिए, हम अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा पारित आदेश में कोई अवैधता नहीं पाते हैं, जिसके तहत प्रतिवादी की सेवाएं बर्खास्त कर दी गई हैं।

26. मोहम्मद यूनुस खान मामले (सुप्रा) के तथ्य, जिन पर प्रतिवादी के विद्वान वकील ने भरोसा जताया है, अलग तथ्यों पर आधारित हैं और इसलिए, प्रतिवादी के लिए मददगार नहीं हैं। उस मामले में, प्रशासनिक न्यायाधिकरण ने सजा के आदेश की जांच करते हुए निष्कर्ष निकाला था कि थोड़े समय के लिए अपराधी की अनुपस्थिति सद्भावनापूर्ण और कानूनी रूप से स्वीकार्य थी, लेकिन उसके बाद के कदाचार और अवज्ञा के कारण, यह माना गया कि बर्खास्तगी का आदेश उचित था। उस स्थिति में, इस न्यायालय ने माना था कि न्यायाधिकरण को अपराधी के पिछले आचरण पर विचार करने से पहले अपराधी को नोटिस देना चाहिए। ऐसी परिस्थितियों में, मोहम्मद यूनुस खान मामले (सुप्रा) के मामले के तथ्य प्रतिवादी के मामले से अलग हैं।

27. जहाँ तक उच्च न्यायालय के इस निष्कर्ष का संबंध है कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी को प्रतिवादी की लंबी सेवा अवधि को ध्यान में रखना चाहिए था, हम अपीलकर्ताओं के विद्वान अधिवक्ता के इस तर्क से सहमत हैं कि विद्वान एकल न्यायाधीश की उक्त टिप्पणी त्रुटिपूर्ण है क्योंकि अभिलेख में उपलब्ध सामग्री के अनुसार, प्रतिवादी ने कांस्टेबल के रूप में केवल 7 वर्ष से कम की संक्षिप्त अवधि के लिए ही सेवा की थी और इसलिए, यह नहीं कहा जा सकता कि उसने विभाग में लंबी अवधि तक सेवा की। बर्खास्तगी आदेश में 17 वर्ष की सेवा जब्त करने का उल्लेख प्रतिवादी पर उसकी अनधिकृत अनुपस्थिति के लिए विभिन्न कार्यवाहियों में लगाए गए दंडों के संबंध में था, जिसके लिए उसे कोई वेतन वृद्धि नहीं मिल पाती, यदि वह लंबी अवधि तक सेवा में रहता।28. उच्च न्यायालय द्वारा 1934 के नियम 16.2(1) पर भरोसा करना भी अनुचित है, जबकि उसने यह टिप्पणी की थी कि दंड देने के लिए सेवा की अवधि को ध्यान में रखना आवश्यक है। त्वरित संदर्भ के लिए, 1934 के नियम 16.2(1) को नीचे उद्धृत किया गया है:

"नियम 16.2 (1) बर्खास्तगी केवल कदाचार के सबसे गंभीर कृत्यों के लिए या निरंतर कदाचार के संचयी प्रभाव के रूप में दी जाएगी, जो पुलिस सेवा के लिए अक्षमता और पूर्ण अयोग्यता साबित करती है। ऐसा निर्णय देते समय अपराधी की सेवा की अवधि और पेंशन के लिए उसके दावे को ध्यान में रखा जाएगा।"

29. 1934 के नियमों के नियम 16.2(1) को सरलता से पढ़ने पर पता चलता है कि इसके दो भाग हैं, पहला भाग जहाँ अपराधी को गंभीरतम कदाचार के लिए बर्खास्तगी की सज़ा दी जा सकती है। हालाँकि, दूसरे भाग में, सज़ा निरंतर कदाचार के संचयी प्रभाव के रूप में दी जा सकती है जो पुलिस सेवा के लिए अयोग्यता और पूर्ण अयोग्यता साबित करता है। ऐसे निरंतर कदाचार के लिए सज़ा देते समय, जो पुलिस सेवा के लिए अयोग्यता और पूर्ण अयोग्यता साबित करता है, अपराधी की सेवा अवधि को ध्यान में रखना आवश्यक है, जो 1934 के नियमों के नियम 16.2(1) के पहले भाग के मामले में अनुपस्थित है।

30. इस न्यायालय ने पंजाब राज्य एवं अन्य बनाम राम सिंह पूर्व कांस्टेबल8 के मामले में 1934 के नियम 16.2(1) की व्याख्या करते हुए निम्न प्रकार से निर्णय दिया है:-"7. नियम 16.2(1) में दो भाग हैं। पहला भाग कदाचार के गंभीरतम कृत्यों से संबंधित है जिसके लिए बर्खास्तगी का आदेश दिया जाता है। निस्संदेह गंभीरतम कदाचार और गंभीर कदाचार के बीच अंतर है। बर्खास्तगी का आदेश देने से पहले यह अनिवार्य होगा कि बर्खास्तगी का आदेश केवल तभी दिया जाना चाहिए जब कदाचार के गंभीरतम कृत्य हों, क्योंकि यह लंबी सेवा अवधि के बाद अपराधी के पेंशन संबंधी अधिकारों पर अतिक्रमण करता है।

जैसा कि बताया गया है, पहला भाग कदाचार के सबसे गंभीर कृत्यों से संबंधित है। सामान्य उपबंध अधिनियम के अंतर्गत एकवचन में बहुवचन शामिल है, और "कृत्य" में कृत्य शामिल हैं। यह तर्क कि बर्खास्तगी के लिए कदाचार के कई कृत्य होने चाहिए, अतिशयोक्तिपूर्ण है। "कृत्य" शब्द में एकवचन "कृत्य" भी शामिल होगा। यह शिकायत किए गए कृत्यों की पुनरावृत्ति नहीं है, बल्कि उनकी गुणवत्ता, घातक प्रभाव और स्थिति की गंभीरता है जो आपत्तिजनक 'कृत्य' से उत्पन्न होती है। सबसे गंभीर कृत्य का रंग आसपास या उपस्थित परिस्थितियों से समझा जाना चाहिए।

उदाहरण के लिए, उस अपराधी को लीजिए जिसने लगातार 29 साल सेवा की और उसका रिकॉर्ड बेदाग रहा; तीसवें साल में वह सरकारी धन का गबन करता है या गबन छिपाने के लिए झूठे रिकॉर्ड गढ़ता है। उसने ऐसा सिर्फ़ एक बार किया है। क्या इसका मतलब यह है कि उसे बर्खास्तगी की सज़ा नहीं दी जानी चाहिए, बल्कि उसे उस साल तक सेवा में बने रहने दिया जाना चाहिए ताकि वह अपनी पूरी पेंशन पा सके? इसका जवाब साफ़ तौर पर 'नहीं' है। इसलिए, भ्रष्टाचार का एक भी कृत्य इस नियम के तहत सबसे गंभीर कदाचार मानकर बर्खास्तगी का आदेश देने के लिए पर्याप्त है।

8. नियम का दूसरा भाग निरंतर कदाचार के संचयी प्रभाव को दर्शाता है जो पुलिस सेवा के लिए अयोग्यता और पूर्ण अयोग्यता सिद्ध करता है और अपराधी की सेवा अवधि और पेंशन के लिए उसके दावे को उचित मामले में ध्यान में रखा जाना चाहिए। यह तर्क कि दोनों भागों को एक साथ पढ़ा जाना चाहिए, हमें अतार्किक लगता है। दूसरा भाग ऐसे कदाचार से संबंधित है जो प्रकृति में मामूली है और जिसके लिए अपने आप में बर्खास्तगी का आदेश नहीं दिया जा सकता, लेकिन निरंतर कदाचार के कारण सेवा मनोबल पर घातक संचयी प्रभाव पड़ेगा और यह सुधार का अवसर देने के लिए उदार दृष्टिकोण अपनाने का आधार हो सकता है।

ऐसे अवसर दिए जाने के बावजूद, यदि अपराधी अधिकारी सुधरने योग्य नहीं पाया जाता और सेवा में बने रहने के लिए पूरी तरह से अयोग्य पाया जाता है, तो सेवा में अनुशासन बनाए रखने के लिए, अपराधी अधिकारी को बर्खास्त करने के बजाय, अनिवार्य सेवानिवृत्ति या निचले ग्रेड या पद पर पदावनत या सेवा से हटाने जैसी कम सज़ा देना, उसके भविष्य में पुनर्नियुक्ति के अवसरों को प्रभावित किए बिना, न्याय के उद्देश्यों को पूरा कर सकता है। उदाहरण के लिए, एक अपराधी अधिकारी को लें जो आवश्यकता पड़ने पर आदतन ड्यूटी से अनुपस्थित रहता है। खुद को सुधारने का अवसर दिए जाने के बावजूद, वह बार-बार ड्यूटी से अनुपस्थित रहता है। उसने खुद को सुधरने योग्य नहीं साबित किया और इस प्रकार सेवा में बने रहने के लिए अयोग्य पाया।

इसलिए, उनकी लंबी सेवा अवधि और पेंशन के उनके दावे को ध्यान में रखते हुए, उन्हें अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त किया जा सकता है ताकि उन्हें आनुपातिक पेंशन मिल सके। नियम का दूसरा भाग इसी क्षेत्र में लागू होता है। यह भी स्पष्ट किया जा सकता है कि गंभीरतम कदाचार के लिए सेवा से बर्खास्तगी के आदेश से ही सभी पेंशन संबंधी लाभ जब्त हो सकते हैं। इसलिए, 'या' शब्द को "और" नहीं पढ़ा जा सकता। यह विच्छेदक और स्वतंत्र होना चाहिए। दोनों खंडों को जोड़ने वाली सामान्य कड़ी "कदाचार का सबसे गंभीर कृत्य/कृत्य" है।

31. उपर्युक्त न्यायिक उदाहरणों के आलोक में, जब वर्तमान मामले के तथ्यात्मक सार को देखा जाता है, तो यह स्पष्ट होता है कि पूर्व अवसरों पर सेवा से अनुपस्थित रहने के परिणामस्वरूप प्रतिवादी की 17 वर्ष की सेवा जब्त होने के तथ्य का उल्लेख उस कदाचार से अलग था या उससे स्वतंत्र था जिसके लिए जाँच अधिकारी ने उसे दोषी पाया था। प्रतिवादी के पूर्व कदाचार पर विचार करना उसे सेवा से बर्खास्त करने का प्रभावी कारण नहीं था। अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने प्रतिवादी के पूर्व कदाचार का उल्लेख केवल दंड देने के निर्णय को बल प्रदान करने के लिए किया था।

32. हमने प्रतिवादी के विरुद्ध जारी कारण बताओ नोटिस और पारित बर्खास्तगी आदेश का अवलोकन किया है। इनका अध्ययन करने के बाद, यह स्पष्ट है कि बर्खास्तगी का दंड सिद्ध कदाचार का परिणाम है। अतः, आरोपित आदेश नियमों के नियम 16.2(1) के प्रथम भाग के अंतर्गत आता है। अपील को खारिज करते हुए आदेश पारित करते समय, अनुशासन प्राधिकारी ने यह निष्कर्ष दर्ज किया कि प्रतिवादी का कर्तव्य से अनुपस्थित रहना एक गंभीर कदाचार है। प्रतिवादी को पंजाब सशस्त्र बल में कांस्टेबल के रूप में नियुक्त किया गया था और फिर कमांडो बल में स्थानांतरित कर दिया गया, जो एक अनुशासित बल है। आदेश पारित करते समय प्राधिकारी ने बर्खास्तगी के आदेश को जन्म देने वाले कदाचार के एक गंभीरतम कृत्य को साबित करने के अलावा, कर्तव्य से अनुपस्थित रहने के उसके पिछले कृत्य का भी उल्लेख किया है।

33. वर्तमान मामले के तथ्यों से यह स्पष्ट है कि प्रतिवादी पर विभाग द्वारा पहले भी तीन बार ड्यूटी से अनुपस्थित रहने के लिए कार्रवाई की गई थी और इसके लिए उसे दंड भी दिया गया था। यह चौथी बार है जब वह अनुपस्थित रहा, जिसके लिए आरोप पत्र जारी किया गया और उसका अपराध सिद्ध पाया गया। उसने स्वयं विभागीय गवाहों से जिरह नहीं की थी और न ही अपने बचाव में कोई गवाह पेश किया था। इन सभी पहलुओं पर विचार करते हुए और उसके कदाचार को सिद्ध पाते हुए, प्रतिवादी को बर्खास्तगी से कारण बताओ नोटिस जारी किया गया।

अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने दंड लगाते समय केवल पिछले आचरण का हवाला दिया था और कदाचार के गंभीरतम कृत्य को भी महत्व दिया था। बर्खास्तगी का आदेश "निरंतर कदाचार के संचयी प्रभाव से पुलिस सेवा के लिए अयोग्यता और पूर्ण अयोग्यता सिद्ध करने" के आरोप पर आधारित नहीं है। इसलिए, केवल पिछले आचरण का हवाला देना नियम 16.2(1) के दूसरे भाग के आधार पर प्रतिवादी की बर्खास्तगी नहीं माना जाएगा। हमारे विचार से, दोनों न्यायालयों द्वारा पारित निर्णय को रद्द करते हुए उच्च न्यायालय द्वारा के. मंचे गौड़ा (सुप्रा) के सिद्धांत को लागू करना उचित नहीं था।

इस प्रकार, यह निष्कर्ष निकाला जाता है कि प्रतिवादी की बर्खास्तगी गंभीरतम कदाचार के आधार पर की गई थी, जिसके लिए अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा निर्धारित प्रक्रिया और नैसर्गिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करते हुए उसके विरुद्ध कार्रवाई की गई थी, अतः हमें इसमें कोई दोष नहीं लगता। तदनुसार, उच्च न्यायालय के निर्णय को निरस्त करते हुए वर्तमान अपील स्वीकार की जाती है। परिणामस्वरूप, प्रतिवादी/वादी द्वारा दायर वाद खारिज किया जाता है। तथ्यों के अनुसार, पक्षकारों को अपना खर्च स्वयं वहन करना होगा।

34. लंबित आवेदन, यदि कोई हो, का निपटारा कर दिया जाएगा।

जस्टिस: जेके माहेश्वरी

जस्टिस: विजय बिश्नोई

सर्वोच्चतम न्यायालय,

नई दिल्ली,

29 अगस्त, 2025

2 एआईआर 1963 एससी 528>3 (2009) 13 एससीसी 102

4 (2010) 10 एससीसी 5395 (2003) 4 एससीसी 331

6 (2005) 2 एससीसी 4897 (2007) 8 एससीसी 656

8 (1992) 4 एससीसी 54

लेखक एवं संपादक:

विश्राम सिंह यादव

+919412141090

VishramSinghYadavMainpuri@gmail.com