माननीय तरुण सक्सेना, जे.
(माननीय न्यायमूर्ति मुनीर द्वारा सुनाया गया)
1. राकेश ने यह रिट याचिका दायर कर प्रार्थना की है कि भारतीय न्याय संहिता, 2023 (संक्षेप में, बीएनएस) की धारा 87, 127(4), 64(1) और 143(2) के तहत मामला संख्या 0132/2025 में दिनांक 20.04.2025 को रिमांड मजिस्ट्रेट द्वारा पारित रिमांड आदेश को रद्द किया जाए। वह प्रतिवादियों को याचिकाकर्ता को हिरासत से रिहा करने का आदेश देने के लिए परमादेश की प्रकृति का निर्देश चाहता है, उक्त अपराध में जांच और/या मुकदमे की प्रतीक्षा में उसकी हिरासत को अधिकृत करने वाले रिमांड आदेश को रद्द करने के बाद।
2. उमर अहमद, शराफत खान के पुत्र द्वारा 18.04.2025 को पुलिस स्टेशन गुन्नौर, जिला संभल में एक प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज कराई गई, जिसमें शिकायतकर्ता/प्रतिवादी संख्या 4, ग्राम पट्टी कुरकी, थाना अनवाला, जिला बरेली का निवासी था। 03.04.2025 को, उसकी पत्नी (लगभग 36 वर्ष) को याचिकाकर्ता राकेश ने बहला-फुसलाकर अगवा कर लिया। याचिकाकर्ता ने बाद में पीड़िता को कैद में रखा। 14.04.2025 को, चौथे प्रतिवादी की पत्नी ग्राम बैरपुर, थाना जुनावई में बेहोशी की हालत में मिली। चौथे प्रतिवादी ने इस मामले में आवश्यक कानूनी कार्रवाई का अनुरोध किया।
3. याचिकाकर्ता के मामले पर आगे बढ़ने से पहले, हमें शुरू में ही यह स्पष्ट कर देना चाहिए कि इस याचिका का याचिकाकर्ता द्वारा जमानत के अधिकार के प्रयोग से कोई संबंध नहीं है, और विशेष रूप से इस बात से भी कोई संबंध नहीं है कि एफआईआर में अभियोजन पक्ष द्वारा लगाए गए आरोप, या जांच के दौरान सामने आए आरोप, सत्य हैं या अविश्वसनीय और झूठे। इस याचिका का उद्देश्य केवल इस प्रश्न तक सीमित है कि क्या याचिकाकर्ता को संविधान के अनुच्छेद 22(1) के तहत भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (संक्षेप में, बीएनएसएस) में निहित वैधानिक सुरक्षा उपायों के अनुसार वैध रूप से गिरफ्तार किया गया है।
4. याचिकाकर्ता का मुख्य मुद्दा यह है कि यदि याचिकाकर्ता की गिरफ्तारी संविधान के अनुच्छेद 22(1) के तहत प्रदत्त उसके मौलिक अधिकार के उल्लंघन में की गई है और यह प्रथम दृष्टया अवैध है , तो आरोप चाहे जो भी हो या उसकी गंभीरता कितनी भी हो, उसे अपराध से संबंधित हिरासत और गिरफ्तारी को रद्द करने के आदेश द्वारा अपनी स्वतंत्रता वापस पाने का अधिकार है। यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि यदि याचिकाकर्ता का पक्ष सिद्ध होता है और उसकी गिरफ्तारी एवं हिरासत को अवैध घोषित किया जाता है, तो उसे अपनी स्वतंत्रता की बहाली का अधिकार होगा। यही इस याचिका का सार है और याचिकाकर्ता द्वारा इस मामले में संदर्भित अपराध में अपनी हिरासत को चुनौती देने का दायरा भी यही है।
5. याचिकाकर्ता का कहना है कि घटना 3 अप्रैल 2025 को घटी थी, जिसके संबंध में 18 अप्रैल 2025 को पुलिस स्टेशन गुन्नौर, जिला संभल में एफआईआर दर्ज की गई थी। अपराध दर्ज होने के बाद, याचिकाकर्ता को 20 अप्रैल 2025 को सुबह 8:50 बजे गिरफ्तार किया गया था। इस न्यायालय का ध्यान गिरफ्तारी ज्ञापन की ओर दिलाया गया है, जो रिकॉर्ड में है और जिसका उल्लेख हम इस फैसले में आगे करेंगे। याचिकाकर्ता को पुलिस ने हिरासत में लिया और 20 अप्रैल 2025 को रिमांड मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश किया। रिमांड मजिस्ट्रेट ने एक सामान्य और यांत्रिक तरीके से मुद्रित प्रपत्र पर रिमांड आदेश पारित किया, जिसमें रिक्त स्थान थे जिन्हें बिना सोचे-समझे भरा गया था और उसे अपराध के लिए न्यायिक हिरासत में भेज दिया। यह आदेश भी रिकॉर्ड में है और 20 अप्रैल 2025 को जारी किया गया था। इस आदेश की ओर हमारा ध्यान एक बार फिर आकर्षित किया गया है और हम इस फैसले में बाद में इसका भी उल्लेख करेंगे।
6. याचिकाकर्ता का कहना है कि याचिकाकर्ता को न्यायिक हिरासत में भेजते समय, माननीय रिमांड मजिस्ट्रेट ने याचिकाकर्ता को उसकी गिरफ्तारी के कारणों से अवगत कराने के पुलिस के दायित्व के उचित अनुपालन के संबंध में कोई संतोष दर्ज नहीं किया, जो संविधान के अनुच्छेद 22(1) से प्राप्त एक मौलिक अधिकार है। याचिकाकर्ता ने रिट याचिका के पैराग्राफ संख्या 17 में विशेष रूप से कहा है कि उसे गिरफ्तारी के कारणों की जानकारी मौखिक या लिखित रूप से नहीं दी गई थी, जो कि रिकॉर्ड में मौजूद गिरफ्तारी ज्ञापन से स्पष्ट है। वह यह भी कहता है कि गिरफ्तारी ज्ञापन से संबंधित कोई अन्य दस्तावेज मौजूद नहीं है। इस बात पर जोर दिया गया है कि गिरफ्तारी ज्ञापन में गिरफ्तारी के कारणों से संबंधित कोई कॉलम नहीं है, जिससे गिरफ्तारी ज्ञापन स्वयं अवैध और संविधान के अनुच्छेद 22(1) का उल्लंघन करता है। पैराग्राफ संख्या 18 में भी इस बात पर जोर दिया गया है कि गिरफ्तारी ज्ञापन में ऐसा कुछ भी नहीं है जिससे यह पता चले कि याचिकाकर्ता को उसकी गिरफ्तारी के कारणों की जानकारी दी गई थी। यह दावा किया गया है कि याचिकाकर्ता को उसकी गिरफ्तारी के विशिष्ट आधारों से अवगत नहीं कराया गया था और उसे उसके खिलाफ लगे आरोपों की पर्याप्त जानकारी के बिना रिमांड मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश किया गया था, जिससे उसे गंभीर पूर्वाग्रह का सामना करना पड़ा क्योंकि वह निचली अदालत के समक्ष अपनी जमानत याचिका दायर करते समय प्रभावी ढंग से अपना बचाव प्रस्तुत करने में असमर्थ था।
7. याचिकाकर्ता ने रिट याचिका के अनुच्छेद 21 में दावा किया है कि गिरफ्तारी के समय पुलिस का यह कर्तव्य है कि वह आरोपी को गिरफ्तारी के कारणों की जानकारी दे और इसका समवर्ती रिकॉर्ड बनाए रखे। हालांकि, याचिकाकर्ता के मामले में इस दायित्व का पालन नहीं किया गया है, क्योंकि गिरफ्तारी ज्ञापन में गिरफ्तारी के कारणों का कोई उल्लेख नहीं है, जिससे याचिकाकर्ता की गिरफ्तारी अवैध हो जाती है। इसी कारण से मजिस्ट्रेट द्वारा मुद्रित प्रपत्र पर पारित रिमांड आदेश, जिसमें यह सुनिश्चित नहीं किया गया कि याचिकाकर्ता को उसकी गिरफ्तारी के कारणों की जानकारी थी या नहीं, असंवैधानिक है और याचिकाकर्ता की गिरफ्तारी अवैध है। यह विशेष रूप से उल्लेखित है कि यद्यपि याचिकाकर्ता ने चंदौसी स्थित संभल के सत्र न्यायाधीश के समक्ष जमानत के लिए आवेदन किया था, जिसे 5 अगस्त 2025 को अस्वीकार कर दिया गया था। इस याचिका का दायरा जमानत याचिका से पूर्णतः भिन्न है, जहां जमानत प्राप्त करने में सफलता मिलने पर मुकदमे के दौरान जमानतदारों के माध्यम से न्यायालय की रचनात्मक हिरासत में रिहाई सुनिश्चित होती है। इस याचिका का उद्देश्य गिरफ्तारी की वैधता पर सवाल उठाना है, जिसे स्वीकार किए जाने पर याचिकाकर्ता उसी स्थिति में आ जाएगा, जिस स्थिति में वह गिरफ्तारी से पहले था। याचिकाकर्ता के अनुसार, जमानत के लिए आवेदन करने और गिरफ्तारी की वैधता पर सवाल उठाने का अधिकार एक दूसरे से स्वतंत्र हैं, और एक अधिकार का प्रयोग करने से दूसरे अधिकार पर कोई असर नहीं पड़ता।
8. याचिकाकर्ता के विद्वान वकील ने अरविंद केजरीवाल बनाम सीबीआई , 2024 एससीसी ऑनलाइन एससी 2550 पर भरोसा जताया है। इस संबंध में सुप्रीम कोर्ट के कासिरेड्डी उपेंद्र रेड्डी बनाम स्टेट ऑफ एपी , 2025 एससीसी ऑनलाइन एससी 1228 के फैसले पर भी भरोसा जताया गया है।
9. राज्य की ओर से एक प्रति-हलफनामा दाखिल किया गया है और उसमें जो कुछ कहा गया है, उसका अधिकांश भाग मामले की खूबियों से संबंधित है। इस बात पर जोर दिया गया है कि आरोप अत्यंत गंभीर हैं और जांच के दौरान एकत्रित सामग्री भी उतनी ही गंभीर है। याचिकाकर्ता पर बलात्कार और मानव तस्करी के आरोप हैं, जहां उसे संविधान के अनुच्छेद 22(1) के तहत मौलिक अधिकार के उल्लंघन जैसे सैद्धांतिक आधार पर अपनी गिरफ्तारी को अवैध ठहराने की अनुमति नहीं दी जा सकती।
10. याचिकाकर्ता ने अपने प्रत्युत्तर में यह तर्क दिया है कि जब तक अनुच्छेद 22(1) की अनिवार्य शर्त का पालन नहीं किया जाता, अर्थात् याचिकाकर्ता को उसकी गिरफ्तारी के कारणों की सूचना हिरासत में लिए जाने के समय या उसके तुरंत बाद नहीं दी जाती, तब तक आरोपों की गंभीरता के आधार पर गिरफ्तारी की वैधता को उचित नहीं ठहराया जा सकता। यह भी कहा गया है कि प्रतिवादियों द्वारा गिरफ्तारी के कारणों की मौखिक सूचना दिए जाने के दावे के लिए जिस जीडी प्रविष्टि का हवाला दिया गया है, उसमें भी याचिकाकर्ता की गिरफ्तारी के विशिष्ट कारणों का उल्लेख नहीं है। इसमें अस्पष्ट विवरण हैं, जो याचिकाकर्ता को उसकी गिरफ्तारी के समय या यथाशीघ्र उन आरोपों या अभियोगों से अवगत नहीं कराते जिनके आधार पर उसे हिरासत में लिया गया था, इस प्रकार संविधान के अनुच्छेद 22(1) के तहत याचिकाकर्ता के अधिकार का उल्लंघन होता है।
11. याचिकाकर्ता के विद्वान अधिवक्ता श्री शिखर नीलकंठ और राज्य की ओर से विद्वान अतिरिक्त सरकारी अधिवक्ता-I सुश्री मंजू ठाकुर की दलीलें सुनी गईं।
12. हमने पक्षकारों के विद्वान अधिवक्ताओं द्वारा प्रस्तुत प्रतिद्वंद्वी दलीलों पर विचार किया है।
13. हमने इस रिट याचिका में चुनौती के दायरे को पहले ही स्पष्ट कर दिया है, जो हमें जमानत याचिका से स्पष्ट रूप से भिन्न प्रतीत होता है। हमें केवल गिरफ्तारी की वैधता और याचिकाकर्ताओं की स्वतंत्रता पर इसके प्रभावों की जांच करनी है।
14. हमने देखा कि याचिकाकर्ता को गिरफ्तारी के कोई अलग लिखित आधार नहीं दिए गए हैं। विद्वान एजीए चाहते थे कि हम या तो गिरफ्तारी ज्ञापन को आधारों को लिखित रूप में दर्शाने वाले दस्तावेज़ के रूप में स्वीकार करें या प्रति-हलफनामे के अनुलग्नक संख्या सीए-10 के रूप में संलग्न जीडी प्रविष्टि को उन आधारों के लिए स्वीकार करें। यह तर्क दिया गया कि गिरफ्तारी के आधार याचिकाकर्ता को उसकी गिरफ्तारी के समय मौखिक रूप से बताए गए थे और दिनांक 20.04.2025 को सुबह 9.38 बजे की गई जीडी प्रविष्टि संख्या 27 व्यापक आधारों और उस मामले के मौखिक संचार का अनुमान लगाने के लिए पर्याप्त है, जिसके आधार पर याचिकाकर्ता को गिरफ्तार किया गया है। गिरफ्तारी ज्ञापन रिट याचिका के अनुलग्नक संख्या 2 के रूप में संलग्न है, और निष्पक्षता के लिए, इसके प्रत्येक शब्द को यहां उद्धृत किया जाना चाहिए। यह इस प्रकार है:
मु0अ0सं0/रो0आम0 संख्या-132/25 दि0.. रिकार्ड धारा 87/ 127(4)/ 64(1)/143 (2) बी.कुओन गुन्नौर जिला सम्भल मठ मीमो (भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता-2023 की धारा 35 के. जरीफनगर जिला रियासत 2- मोबाइल नंबर/वत्स एप नंबर ईमेल आईडी-
3- गिरफतार व्यक्ति का वर्तमान पता- ग्राम नाधा थाना जरीफनगर जिला 4- गिरफतार व्यक्ति का पता- 5- गिरफतार व्यक्ति का स्थान- 5- गिरफतार व्यक्ति का स्थान-
7- गिरफ़्तारी की तारीख और समय- 20.04.2025 समय 08.50 बजे 8- गिरफ़्तारी के बारे में जिसमें उसका नाम पता ईमेल आईडी और मोबाइल नंबर भी बताया गया है- अशोक पुत्र लल्लू सिंह नि0 ग्राम नाधा थाना जरीफनगर, सुशील मो0-7505839178 9- गिरफ़्तारी करने वाले अधिकारी का नाम, पद और संख्या- उ0नि0 विशाल शर्मा 10- गिरफ़्तारी का कारण-
क- ऐसे व्यक्ति को अपराध करने से निवारित करने के लिए- हाँ ख- अपराध के आरोप लगाने के लिए- हाँ ग- ऐसे व्यक्ति को अपराध के किसी प्रकार को प्रमाणित करने या दिखाने के लिए किसी प्रकार से अपराध करने से निवारित करने के लिए- हां घ- ऐसे व्यक्ति को मामले के अनुसार किसी व्यक्ति को अपराध करने से मना करने या वचन देने के लिए कहा जा सकता है। हां ङ- क्योंकि जब ऐसे व्यक्ति को गिरफ्तार किया जाता है तो उसे न्यायालय में उपस्थित नहीं किया जाता है, जब तक कि कभी-कभी प्रमाणित नहीं हो पाता है। हां होने का पता जो प्रमाणित होना शेष है (आवश्यक पर)
1- ह0 बलवन्त सिंह 2- ह0 विनित पँवार 3- ह0 वीरेन्द्र सिंह ह0 अपप्तित धनुर्धर अधिकारी के हस्ताक्षर थाना-गुन्नौर दिनांक-20/04/2025 सीन ह0 अपठित रिमाण्ड मजिस्ट्रेट जिला-संभल 20.4.25
15. हम इस तथ्य को नजरअंदाज नहीं कर सकते कि दिनांक 20.04.2025 के गिरफ्तारी ज्ञापन के आधार पर जिस बात को चुनौती दी गई है, वह मजिस्ट्रेट द्वारा पारित रिमांड आदेश है। रिमांड आदेश की प्रमाणित प्रति रिट याचिका के पेपर-बुक के पृष्ठ संख्या 39 पर रिकॉर्ड में है। इसके शीर्ष पर इसे रिमांड शीट के रूप में वर्णित किया गया है और यह एक मुद्रित प्रोफार्मा है जिसमें केवल रिक्त स्थान हैं जिन्हें माननीय रिमांड मजिस्ट्रेट या उनके किसी कार्यालय कर्मचारी द्वारा भरा जाना है। यदि हम इस चुनौती दिए गए रिमांड आदेश की न केवल एक सही प्रति, बल्कि उसकी एक फोटोकॉपी भी प्रस्तुत नहीं करते हैं, तो हम अपने कर्तव्य में विफल होंगे, ताकि यह स्पष्ट हो सके कि माननीय रिमांड मजिस्ट्रेट ने किस प्रकार चुनौती दिए गए आदेश को पारित किया है। चुनौती दिए गए रिमांड आदेश की एक फोटोकॉपी नीचे दी गई है:
16. जीडी प्रविष्टि संख्या 27, जिस पर विद्वान एजीए ने याचिकाकर्ता की गिरफ्तारी के समय हिरासत के आधारों को प्रस्तुत करने वाले आधार के रूप में बहुत भरोसा किया है, और साथ ही मौखिक रूप से संप्रेषित सभी तथ्यों को भी, जो आधारों का गठन करते हैं, यहाँ भी उद्धृत किया जाना चाहिए। जीडी प्रविष्टि संख्या 27 दिनांक 20.04.2025 इस प्रकार है:
सामान्य डायरी विवरण सामान्य दैनिक विवरण राज्य (राज्य): उत्तर प्रदेश पीएस (थाना): गुन्नौर जिला/इकाई (जिला/इकाई): संभल
1. जीडी नंबर (रोजनामचा सं.): 027
2. जीडी तिथि (रोजनामचा तिथि): 20/04/2025 09:38 अपराह्न
3. जीडी प्रकार (रोज़ानामचा): गिरवी/पुनः गिरवी/आत्मसमर्पण
4. (अधिकारी) के लिए प्रवेश (अधिकारी के लिए)): पुलिस स्टेशन गुन्नौर
5. केस का प्रकार (प्रकरण के प्रकार): प्राउ
6. विषय:
सूची 03 नफर साहित्यिक गण संबंधित मु0अ0सं0 132/25 धारा 87/127(4)/ 64(1)/ 143(2) बी.
7. जीडी ब्रीफ रिटर्न उ0नि0 व मय हमारा कर्मगण व उल्लेखित 03 नफर सांख्यिकी गण सम्बंधित मु0अ0सं0 132/25 धारा 87/127(4)/64(1)/143(2) बी किसान - इस समय उ0नि0 श्री विशाल शर्मा मय हेकां0 156 बलवन्त सिंह मय कॉ0 1039 वीरेन्द्र मय कां0 488 मती कुमार के अस्त्र शुदा रफता रपट रो0 आम तारिख इमरोजा से बाद में शांति व्यवस्था व चैकिंग शान व्यक्ति वाहन व आख्यान आभूषण में आंतरिक थान हाजा क्षेत्र से मय गिरफ़्तार शुदा 03 वर्ष मु0अ0सं0 132/25 धारा 87/127 (4) /64(1)/143(2) बी शियाओ के वर्तमान थाना हाजा आये। आरोपीगण की बाद में लिवाने जामा स्काई सेंट्री पहरा से लिवायी गई तो आदमी जरावत ताजा से पाक साफ पुलिस है बदसालूकी का साकी नहीं है खाना खाने और डॉक्टरी वल्कन से मंकिर है हस्व ख्वाहिश पानी दिया जाएगा। दावेदारों को बेचने के लिए कम्बाइन और पीने योग्य पानी की तलाश में पूछताछ की गई। लॉकंड ओके सेंट्री पहरा को पूर्व में दिखाई गई चाबी। ।। वाक्यात शिलालेख 1.राकेश पुत्र लल्लू सिंह नि0 नाधा थाना जरीफनगर जिला रियासत आयु 30 वर्ष 2. हरवीर पुत्र हरिसिंह आयु 21 वर्ष 3. ओंकार पुत्र लालसहाय नि0गण सोनपुर थाना जरीफनगर जिला क्षत्रिय उम्र 35 वर्ष रेस्टॉरेंट योगा पार्क राजघाट रोड पर खाई जाने की फिराक में है अगर जल्दी की जाए तो पकडे जा सके। सूचना देने वाले की बात पर मय सूचना के स्थान की दिशा के बारे में बताएं कि कैसे वह लाल रंग की लाइनदार शर्ट और मटमैली रंग की पैंट स्टैंड पर है, वह हरवीर है और वह जो लाल रंग की चाकदार शर्ट और मटमैली रंग की पैंट वाला है, वह ओमकार है। ये ही आपके प्रोटोटाइप से संबधित कलाकारगण है और इतना ही प्रवेश द्वार वहां से चला गया। सूचना देने वाले ने बताया कि बालकों के पास का नाम पता पूछा गया था, तो बालकों ने अपना नाम राकेश पुत्र लल्लू सिंह नि0 नाधा थाना जरीफनगर जयनद शहजाद उम्र 30 वर्ष बताया और अपना नाम हरवीर पुत्र हरिसिंह उम्र 21 वर्ष नि0 बोसपुर थाना जरीफनगर जिला रियासत व तीसरे ने अपना नाम ओंकार पुत्र लालाशा नि0गण मसूदपुर थाना जरीफनगर जिला उम्र 35 वर्ष बताया। आर्टिस्ट राकेश ऊषा को उनकी जुर्म धारा 87/127(4)/64(1)/143(2)) बी ईसा मसीह से उनके जुर्म धारा 143 (2) बी ईसा मसीह को करीब 08.50 बजे राजधानी पुलिस में ले जाया गया। इस दौरान म0प्र0 सुप्रीम कोर्ट व रामानुज के अधिकारिक आयोग के दिशा निर्देश का पूर्णतः पालन किया गया। कलाकारगण के अवशेषों की सूचना।
8. अधिनियम एवं धाराएँ (अधिनियम एवं धाराएँ):
क्र.सं. (क्रि.सं.)| अधिनियम (अधिनियम) धाराएँ (धारा(एँ))
रिपोर्ट मुद्रित या (रिपोर्ट मुद्रण दिनांक): 20/04/2025
रिपोर्ट मुद्रित (जिसकी रिपोर्ट रेखा द्वारा):
नाम (नाम): पुलिस स्टेशन
पद (पद) : | (इंस्पेक्टर)
हस्ताक्षर (हस्ताक्षर):
नाम: पुलिस स्टेशन गनौर
पद: I (इंस्पेक्टर)
क्रमांक (सं.): 9454402938
(अदालत द्वारा जोर दिया गया)
17. संविधान के अनुच्छेद 22(1) के तहत प्रदत्त अधिकार पर काफी बहस हुई है, क्योंकि यद्यपि संविधान का अनुच्छेद 22(1) वास्तव में एक अत्यंत महत्वपूर्ण मौलिक अधिकार है, जो राज्य प्राधिकरण द्वारा किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता के हनन से सुरक्षा प्रदान करता है, फिर भी पुलिस और पुलिस जैसी बल, जिन्हें संदिग्ध या आरोपित व्यक्तियों को अपराधों के संबंध में गिरफ्तार करने का अधिकार है, पारंपरिक रूप से अनुच्छेद 22(1) की आवश्यकताओं पर कम ध्यान देते रहे हैं। वर्दीधारी व्यक्ति, अपने प्रशिक्षण, कर्तव्यों और कभी-कभी विवशता के कारण, मौलिक अधिकारों सहित अन्य अधिकारों को तुच्छ समझता है। वह कभी-कभी इन अधिकारों को लागू करने वाले निर्णयों और स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार को साकार करने का प्रयास करने वाले सिद्धांतों को तिरस्कार की दृष्टि से देखता है। स्वभावतः, पुलिसकर्मी, जो प्रत्येक संदिग्ध और आरोपी को दोषी मानता है, लगभग यह सोचने को प्रवृत्त होता है कि वह मामले की सच्चाई को किसी और से बेहतर समझता है, और निश्चित रूप से अपराध स्थल या लेन-देन से दूर न्यायालय में बैठे न्यायाधीश से भी बेहतर। पुलिसकर्मियों को यह बात कभी समझ नहीं आती कि किसी भी तथ्य, वस्तु या अपराध से संबंधित आरोप के हमेशा दो पहलू होते हैं और वे मजबूरीवश केवल एक पक्ष को ही देखते हैं। कानून के ज्ञान से रहित प्रशिक्षण पुलिसकर्मियों को कानूनी पहलुओं को समझने की सूक्ष्म दृष्टि से वंचित कर देता है। इसका परिणाम यह होता है कि न्यायालयों द्वारा किसी अपराध के संदिग्ध या आरोपी व्यक्ति के अधिकारों को कानून और संविधान दोनों के तहत स्पष्ट करने का प्रयास, न्यायालयों के निर्णयों और पुलिस द्वारा किए जा रहे घोर उल्लंघनों के बीच एक खींचतान का केंद्र बना रहता है। चूंकि न्यायालय, तथ्यों के आधार पर, कभी-कभी अपने द्वारा बनाए गए नियमों में अपवाद के लिए जगह बनाने के लिए झुक जाते हैं, इसलिए पुलिस सोचती है कि वे सही थे और उन्हें इस देश में सदियों से चली आ रही परंपरा को जारी रखना चाहिए, चाहे उच्च न्यायालय मौलिक अधिकारों और व्यक्ति की स्वतंत्रता से संबंधित वैधानिक सुरक्षा उपायों के प्रभाव को घोषित करने वाले कोई भी निर्णय क्यों न दें।
18. संविधान के अनुच्छेद 22(1) के आलोक में, गिरफ्तारी के कारणों को प्रस्तुत करने की अनिवार्यता संबंधी कानून पर हाल ही में बल दिया गया है , हालांकि यह कहना गलत नहीं होगा कि इससे पहले इस पर बल नहीं दिया गया था। सर्वोच्च न्यायालय ने पंकज बंसल बनाम भारत संघ (2024) 7 एससीसी 576 मामले में इस पर विशेष बल दिया है। स्पष्टतः, जैसा कि पंकज बंसल (उपरोक्त) मामले के तथ्यों से पता चलता है, गिरफ्तारी के कारणों की जानकारी प्राप्त करने के अधिकार का महत्व इसलिए उजागर हुआ क्योंकि जमानत प्राप्त करने की शर्तें काफी कठिन थीं, क्योंकि गिरफ्तारी धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 (संक्षेप में, पीएमएलए) के अंतर्गत एक मामले से संबंधित थी। पीएमएलए की धारा 19 के तहत अधिकृत अधिकारी को यह सिद्ध करना अनिवार्य है कि उसे क्यों विश्वास है कि कोई व्यक्ति दोषी है और उसे गिरफ्तार किया जाना चाहिए। फिर भी, जो बात स्पष्ट की गई वह यह थी कि संविधान के अनुच्छेद 22(1) के अनुसार, गिरफ्तारी के कारणों की जानकारी आरोपी को उसकी गिरफ्तारी के समय या यथाशीघ्र दी जानी चाहिए। पंकज बंसल के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने यह टिप्पणी की थी:
38. इस संदर्भ में, हम यह ध्यान दे सकते हैं कि संविधान के अनुच्छेद 22(1) में अन्य बातों के साथ-साथ यह प्रावधान है कि गिरफ्तार किए गए किसी भी व्यक्ति को यथाशीघ्र गिरफ्तारी के कारणों की सूचना दिए बिना हिरासत में नहीं रखा जाएगा। यह गिरफ्तार व्यक्ति का मौलिक अधिकार है, इसलिए गिरफ्तारी के कारणों की सूचना देने का तरीका सार्थक होना चाहिए ताकि इच्छित उद्देश्य की पूर्ति हो सके। यह ध्यान दिया जा सकता है कि पीएमएलए की धारा 45 धारा 19 के तहत गिरफ्तार व्यक्ति को जमानत पर रिहाई की मांग करने में सक्षम बनाती है, लेकिन इसमें यह शर्त है कि जब तक इसके तहत निर्धारित दो शर्तें पूरी नहीं होतीं, तब तक ऐसे व्यक्ति को जमानत नहीं दी जाएगी। प्रावधान में निर्धारित दो शर्तें ये हैं कि, पहली, लोक अभियोजक को रिहाई के आवेदन का विरोध करने का अवसर देने के बाद न्यायालय को यह संतुष्टि होनी चाहिए कि यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि गिरफ्तार व्यक्ति अपराध का दोषी नहीं है और दूसरी, कि जमानत पर रहते हुए उसके द्वारा कोई अपराध करने की संभावना नहीं है। इस आवश्यकता को पूरा करने के लिए, गिरफ्तार व्यक्ति को उन आधारों की जानकारी होना आवश्यक है जिन पर अधिकृत अधिकारी ने उसे धारा 19 के तहत गिरफ्तार किया है और अधिकारी के इस विश्वास का आधार भी कि वह 2002 अधिनियम के तहत दंडनीय अपराध का दोषी है। केवल इन तथ्यों की जानकारी होने पर ही गिरफ्तार व्यक्ति विशेष न्यायालय के समक्ष यह दलील दे सकेगा और साबित कर सकेगा कि उसके दोषी न होने के पर्याप्त कारण हैं, ताकि उसे जमानत मिल सके। इसलिए, संविधान के अनुच्छेद 22(1) और धारा 19 पीएमएलए के तहत अनिवार्य गिरफ्तारी के कारणों की सूचना देना इसी उच्च उद्देश्य की पूर्ति के लिए है और इसे उचित महत्व दिया जाना चाहिए।
42. ऐसी स्थिति में, इस बात का कोई वैध कारण नहीं है कि गिरफ्तारी के लिखित आधारों की एक प्रति गिरफ्तार व्यक्ति को बिना किसी अपवाद के अनिवार्य रूप से क्यों नहीं दी जानी चाहिए। इस सिद्धांत के आधार पर ऐसा करना उचित होगा, इसके दो मुख्य कारण हैं। पहला, यदि गिरफ्तारी के आधार मौखिक रूप से गिरफ्तार व्यक्ति को पढ़कर सुनाए जाते हैं या वह व्यक्ति बिना किसी अतिरिक्त जानकारी के उन्हें पढ़ता है और किसी मामले में इस तथ्य पर विवाद होता है, तो यह इस बात पर निर्भर करेगा कि इस संबंध में उचित अनुपालन हुआ है या नहीं, यह गिरफ्तार व्यक्ति के बयान और अधिकृत अधिकारी के बयान के बीच का मामला हो सकता है। वर्तमान मामले में, बसंत बंसल के मामले में यही स्थिति है। हालांकि ईडी का दावा है कि गवाह मौजूद थे और उन्होंने प्रमाणित किया कि गिरफ्तारी के आधार उन्हें हिंदी में पढ़कर सुनाए गए और समझाए गए, लेकिन इसका कोई महत्व नहीं है क्योंकि उन्होंने दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर नहीं किए थे। इस संबंध में अनुपालन न करने पर गिरफ्तार व्यक्ति को तुरंत रिहा कर दिया जाएगा, जैसा कि वी. सेंथिल बालाजी [वी. सेंथिल बालाजी बनाम राज्य, (2024) 3 एससीसी 51 : (2024) 2 एससीसी (क्रिमिनल) 1]। ऐसी नाजुक स्थिति से आसानी से बचा जा सकता है और इसके परिणाम को बहुत सरलता से दूर किया जा सकता है, यदि अधिकृत अधिकारी द्वारा धारा 19(1) पीएमएलए के तहत दर्ज किए गए गिरफ्तारी के लिखित आधारों को विधिवत पावती के साथ गिरफ्तार व्यक्ति को उपलब्ध कराया जाए, बजाय इसके कि इसे अधिकृत अधिकारी के विवादास्पद स्वतः संज्ञान पर छोड़ दिया जाए।
19. अगला प्राधिकारी, जो इस बिंदु से संबंधित है, प्रबीर पुरकायस्था बनाम राज्य (एनसीटी ऑफ दिल्ली ), (2024) 8 एससीसी 254 है। यह गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 (संक्षेप में, यूएपीए) के तहत एक मामला था। चुनौती संविधान के अनुच्छेद 22(1) के अनुसार गिरफ्तारी के आधार प्रस्तुत किए बिना गिरफ्तारी और रिमांड को लेकर थी। प्रबीर पुरकायस्था (उपरोक्त) में , सर्वोच्च न्यायालय ने यह निर्णय दिया:
18. हम यह ध्यान दे सकते हैं कि धारा 167 सीआरपीसी का संशोधित अनुप्रयोग दोनों कानूनों में समान है। इसलिए, हमें यह मानने में कोई संकोच नहीं है कि पंकज बंसल मामले [पंकज बंसल बनाम भारत संघ , (2024) 7 एससीसी 576] में इस न्यायालय द्वारा दिए गए वैधानिक आदेश की व्याख्या , जिसमें गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के कारणों की लिखित सूचना देने का प्रावधान है, यूएपीए के प्रावधानों के तहत दर्ज मामले में गिरफ्तार व्यक्ति पर भी समान रूप से लागू होती है।
19. परिणामस्वरूप, न्यायालय के मन में कोई संदेह नहीं है कि यूएपीए के प्रावधानों के तहत या किसी अन्य अपराध के आरोप में गिरफ्तार किए गए किसी भी व्यक्ति को गिरफ्तारी के कारणों की लिखित सूचना प्राप्त करने का मौलिक और वैधानिक अधिकार है, और गिरफ्तारी के लिखित कारणों की एक प्रति बिना किसी अपवाद के यथाशीघ्र गिरफ्तार व्यक्ति को उपलब्ध कराई जानी चाहिए। गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के कारणों की सूचना देना अत्यंत महत्वपूर्ण और पवित्र है, क्योंकि यह सूचना ही गिरफ्तार व्यक्ति के लिए अपने वकील से परामर्श करने, पुलिस हिरासत का विरोध करने और जमानत मांगने का एकमात्र प्रभावी साधन होगी। किसी भी अन्य व्याख्या को भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(1) के तहत प्रदत्त मौलिक अधिकार की पवित्रता को कमजोर करना माना जाएगा।
20. जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार भारत के संविधान के अनुच्छेद 20 , 21 और 22 के तहत गारंटीकृत सबसे पवित्र मौलिक अधिकार है । इस मौलिक अधिकार पर अतिक्रमण करने के किसी भी प्रयास को इस न्यायालय ने कई निर्णयों में अस्वीकार किया है। इस संबंध में, हम रॉय वी.डी. बनाम केरल राज्य [रॉय वी.डी. बनाम केरल राज्य, (2000) 8 एस.सी.सी. 590 : 2001 एस.सी.सी. (क्रिमिनल) 42] में इस न्यायालय द्वारा की गई निम्नलिखित टिप्पणियों का उल्लेख कर सकते हैं: (एस.सी.सी. पृष्ठ 593, अनुच्छेद 7)
7. किसी व्यक्ति का जीवन और स्वतंत्रता इतनी पवित्र है कि कानून के अधिकार के बिना इसमें हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता। यह एक ऐसा सिद्धांत है जिसे सभी सभ्य देशों में मान्यता प्राप्त है और लागू किया जाता है। हमारे संविधान के अनुच्छेद 21 में न केवल भारत के नागरिकों बल्कि विदेशियों को भी जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा की गारंटी दी गई है।
अत: भारत के संविधान के अनुच्छेद 20 , 21 और 22 द्वारा गारंटीकृत ऐसे मौलिक अधिकार का उल्लंघन करने के किसी भी प्रयास से सख्ती से निपटना होगा।
21. गिरफ्तारी के कारणों की जानकारी प्राप्त करने का अधिकार भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(1) से प्राप्त होता है और इस मौलिक अधिकार का कोई भी उल्लंघन गिरफ्तारी और रिमांड की प्रक्रिया को अमान्य कर देगा। मात्र आरोपपत्र दाखिल होने से आरोपी की गिरफ्तारी और उसे प्रारंभिक पुलिस हिरासत में भेजे जाने के समय किए गए अवैध और असंवैधानिक कृत्य वैध नहीं हो जाते।
26. निवारक नज़रबंदी कानून से संबंधित विभिन्न निर्णयों का समग्र अध्ययन करने पर, जिसमें इस न्यायालय के संविधान पीठ का हरिकिशन [हरिकिशन बनाम महाराष्ट्र राज्य , 1962 एससीसी ऑनलाइन एससी 117] का निर्णय भी शामिल है, जिसमें भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(5) के प्रावधानों की व्याख्या की गई है, हम पाते हैं कि इस न्यायालय का यह सर्वसम्मत मत रहा है कि जिन आधारों पर किसी नागरिक की स्वतंत्रता को सीमित किया जाता है, उन्हें लिखित रूप में सूचित किया जाना चाहिए ताकि वह स्वतंत्रता के हनन के विरुद्ध उपचारात्मक उपाय कर सके।
28. भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(1) और अनुच्छेद 22(5) में गिरफ्तारी या हिरासत के कारणों की सूचना देने के संबंध में प्रयुक्त भाषा बिल्कुल एक समान है। संविधान के इन दोनों प्रावधानों में यह अनिवार्य नहीं है कि गिरफ्तारी या हिरासत के कारणों की सूचना लिखित रूप में दी जाए। अतः, संविधान पीठ द्वारा भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(5) के दायरे की जाँच करते समय मौलिक अधिकार के इस महत्वपूर्ण पहलू की जो व्याख्या की गई है, वह स्वतः ही भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(1) पर भी लागू होगी, जहाँ तक गिरफ्तारी के कारणों की सूचना देने की आवश्यकता का संबंध है।
29. अतः, हम यह दोहराने में कोई संकोच नहीं करते कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(1) और 22 (5) के तहत किसी अपराध के संबंध में गिरफ्तार व्यक्ति या निवारक हिरासत में रखे गए व्यक्ति को गिरफ्तारी या हिरासत के कारणों की लिखित सूचना देना अनिवार्य है और किसी भी परिस्थिति में इसका उल्लंघन नहीं किया जा सकता। इस संवैधानिक आवश्यकता और वैधानिक आदेश का पालन न करने पर, जैसा भी मामला हो, हिरासत या हिरासत अवैध मानी जाएगी।
30. इसके अतिरिक्त, अनुच्छेद 22(1) के प्रावधानों की व्याख्या इस न्यायालय द्वारा पंकज बंसल मामले [पंकज बंसल बनाम भारत संघ , (2024) 7 एससीसी 576] में पहले ही की जा चुकी है, जिसमें यह निर्विवाद रूप से कहा गया है कि गिरफ्तारी के कारणों की सूचना अपराध के लिए गिरफ्तार व्यक्ति को यथाशीघ्र लिखित रूप में दी जानी चाहिए। अतः, माननीय सहायक सरकारी वकील की यह दलील कि कानून के तहत अपीलकर्ता-आरोपी को गिरफ्तारी के कारणों की लिखित सूचना देना अनिवार्य नहीं है, अस्वीकृत मानी जाती है।
37. विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा दी गई यह व्याख्या कि गिरफ्तारी के आधार आरोपी को गिरफ्तारी ज्ञापन के माध्यम से लिखित रूप में सूचित किए गए थे, अभिलेखों के आधार पर अस्वीकार्य है क्योंकि गिरफ्तारी ज्ञापन में गिरफ्तारी के आधारों का उल्लेख नहीं है। गिरफ्तारी ज्ञापन (अनुलग्नक पी-7) का स्तंभ 9, जिसे नीचे पुनः प्रस्तुत किया जा रहा है, केवल गिरफ्तारी के कारणों को दर्शाता है जो औपचारिक प्रकृति के हैं और सामान्यतः किसी भी ऐसे व्यक्ति पर लागू होते हैं जिसे किसी अपराध के आरोप में गिरफ्तार किया गया हो, जबकि गिरफ्तारी के आधार व्यक्तिगत प्रकृति के होते हैं और गिरफ्तार व्यक्ति के लिए विशिष्ट होते हैं।
9. गिरफ्तारी का कारण
(क) अभियुक्त व्यक्ति को आगे कोई अपराध करने से रोकना।
(ख) अपराध की उचित जांच के लिए।
(ग) अभियुक्त व्यक्ति को अपराध के साक्ष्य को लुप्त करने या किसी भी प्रकार से ऐसे साक्ष्य के साथ छेड़छाड़ करने से रोकना।
(घ) ऐसे व्यक्ति को मामले के तथ्यों से परिचित किसी व्यक्ति को प्रलोभन, धमकी या वादा करने से रोकना ताकि उसे न्यायालय या पुलिस अधिकारी के समक्ष ऐसे तथ्यों का खुलासा करने से रोका जा सके।
(ई) चूंकि जब तक ऐसे व्यक्ति को गिरफ्तार नहीं किया जाता, तब तक न्यायालय में उसकी उपस्थिति सुनिश्चित नहीं की जा सकती।
48. यह बात दोहराना उचित होगा कि गिरफ्तारी के कारणों और गिरफ्तारी के आधारों में महत्वपूर्ण अंतर है। गिरफ्तारी ज्ञापन में उल्लिखित गिरफ्तारी के कारण विशुद्ध रूप से औपचारिक मापदंड हैं, जैसे कि आरोपी को आगे कोई अपराध करने से रोकना; अपराध की उचित जांच करना; आरोपी को अपराध के साक्ष्य को नष्ट करने या किसी भी प्रकार से उसमें छेड़छाड़ करने से रोकना; गिरफ्तार व्यक्ति को मामले के तथ्यों से परिचित किसी भी व्यक्ति को प्रलोभन, धमकी या वादा करने से रोकना ताकि वह तथ्यों को न्यायालय या जांच अधिकारी के समक्ष प्रकट न करे। ये कारण आमतौर पर किसी भी अपराध के आरोप में गिरफ्तार व्यक्ति पर लागू होते हैं, जबकि गिरफ्तारी के आधारों में जांच अधिकारी के पास मौजूद वे सभी विवरण शामिल होने चाहिए जिनके कारण आरोपी की गिरफ्तारी आवश्यक हुई। साथ ही, लिखित रूप में सूचित गिरफ्तारी के आधारों में गिरफ्तार आरोपी को वे सभी बुनियादी तथ्य बताए जाने चाहिए जिनके आधार पर उसकी गिरफ्तारी की जा रही है, ताकि उसे हिरासत में रखे जाने के विरुद्ध अपना बचाव करने और जमानत मांगने का अवसर मिल सके। इसलिए, गिरफ्तारी के आधार हमेशा आरोपी से संबंधित व्यक्तिगत होंगे और उन्हें गिरफ्तारी के उन कारणों के बराबर नहीं माना जा सकता जो सामान्य प्रकृति के होते हैं।
20. अगला महत्वपूर्ण उदाहरण विहान कुमार बनाम हरियाणा राज्य, (2025) 5 एससीसी 799 है। विहान कुमार (उपरोक्त) मामले में, जो भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत अपराधों के संबंध में गिरफ्तारी का मामला था, पंकज बंसल और प्रबीर पुरकायस्था के मामलों में शामिल जमानत की कठोर शर्तों के विपरीत, माननीय न्यायाधीशों के शब्दों में विहान कुमार की रिपोर्ट से स्पष्ट रूप से सारांशित किया जा सकता है। ये शब्द इस प्रकार हैं:
तथ्यात्मक पहलू
2. कुछ तथ्यात्मक पहलुओं का उल्लेख करना आवश्यक होगा। इस अपील में पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के माननीय एकल न्यायाधीश द्वारा दिनांक 30-8-2024 को पारित निर्णय और आदेश [विहान कुमार बनाम हरियाणा राज्य, 2024 एससीसी ऑनलाइन पी एंड एच 15495] को चुनौती दी गई है। अपीलकर्ता को भारतीय दंड संहिता, 1860 (संक्षेप में आईपीसी) की धारा 409, 420, 467, 468 और 471 के साथ धारा 120-बी के तहत अपराधों के लिए दिनांक 25-3-2023 को दर्ज प्रथम सूचना रिपोर्ट संख्या 121/2023 के संबंध में गिरफ्तार किया गया था। अपीलकर्ता के अनुसार, उसे 10-6-2024 को लगभग 10.30 बजे गुरुग्राम, हरियाणा स्थित एचयूडीए सिटी सेंटर की तीसरी से पांचवीं मंजिल पर स्थित उसके कार्यालय परिसर से गिरफ्तार किया गया था। उन्हें गुरुग्राम के सेक्टर 29 स्थित डीएलएफ पुलिस स्टेशन ले जाया गया। आरोप है कि उन्हें 11-6-2024 को दोपहर 3:30 बजे गुरुग्राम के न्यायिक मजिस्ट्रेट (प्रभारी) के समक्ष पेश किया गया। अतः संविधान के अनुच्छेद 22(2) और दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (संक्षेप में सीआरपीसी ) की धारा 57 का उल्लंघन हुआ । आरोप यह है कि न तो रिमांड रिपोर्ट में और न ही मजिस्ट्रेट द्वारा दिनांक 11-6-2024 को पारित आदेश में गिरफ्तारी का समय उल्लिखित था। एफआईआर द्वितीय प्रतिवादी की शिकायत पर दर्ज की गई थी। यहां यह ध्यान देने योग्य है कि प्रथम प्रतिवादी के अनुसार, अपीलकर्ता को 10-6-2024 को शाम 6:00 बजे गिरफ्तार किया गया था। अतः अनुच्छेद 22(2) की आवश्यकता का अनुपालन किया गया।
3. एक और अत्यंत गंभीर तथ्यात्मक पहलू है। इस न्यायालय द्वारा दिनांक 4-10-2024 को पारित आदेश [विहान कुमार बनाम हरियाणा राज्य, 2024 एससीसी ऑनलाइन एससी 4701] में यह दर्ज है कि अपीलकर्ता की गिरफ्तारी के बाद उसे रोहतक स्थित पीजीआईएम अस्पताल में भर्ती कराया गया था। अपीलकर्ता के वकील ने तस्वीरें प्रस्तुत कीं जिनसे पता चलता है कि अस्पताल में भर्ती होने के दौरान उसके हाथों में हथकड़ी लगी थी और उसे बिस्तर से जंजीरों से बांधा गया था। इसलिए, दिनांक 4-10-2024 को पीजीआईएम के चिकित्सा अधीक्षक को एक नोटिस जारी किया गया था [विहान कुमार बनाम हरियाणा राज्य, 2024 एससीसी ऑनलाइन एससी 4701], जिसमें उनसे यह हलफनामा दाखिल करने को कहा गया था कि क्या अपीलकर्ता के हाथों में हथकड़ी लगी थी और उसे अस्पताल के बिस्तर से जंजीरों से बांधा गया था। दिनांक 21-10-2024 के आदेश [विहान कुमार बनाम हरियाणा राज्य, 2024 एससीसी ऑनलाइन एससी 4702] में पीजीआईएम के चिकित्सा अधीक्षक की इस बात को स्वीकार किया गया है कि जब अपीलकर्ता को अस्पताल में भर्ती कराया गया था, तब उसके हाथों में हथकड़ी लगी थी और उसे बिस्तर से जंजीरों से बांधा गया था। इस संबंध में, हम यह ध्यान दे सकते हैं कि श्री अभिमन्यु, एचपीएस, सहायक पुलिस आयुक्त, ईओडब्ल्यू प्रथम और द्वितीय, गुरुग्राम, हरियाणा द्वारा 24-10-2024 को एक हलफनामा दायर किया गया था। हलफनामे में कहा गया है कि अपीलकर्ता को पीजीआईएम तक ले जाने के लिए तैनात अधिकारियों को निलंबित कर दिया गया है और पुलिस उपायुक्त द्वारा 23-10-2024 को उनके खिलाफ विभागीय जांच का आदेश दिया गया था।
21. विहान कुमार मामले में, गिरफ्तारी के आधार प्रस्तुत न करने के परिणामों और उसकी वैधता पर इसके प्रभाव को निर्धारित करते हुए, यह कहा गया था:
18. अतः, अनुच्छेद 22(1) के अनुसार, गिरफ्तारी के आधारों से संबंधित मूलभूत तथ्यों की पर्याप्त जानकारी गिरफ्तार व्यक्ति को देकर अनुपालन सुनिश्चित किया जा सकता है। गिरफ्तारी के आधारों को प्रभावी और पूर्ण रूप से इस प्रकार संप्रेषित किया जाना चाहिए कि वह उन्हें पूरी तरह समझ सके। अतः यह स्पष्ट है कि गिरफ्तारी के आधारों की सूचना उस भाषा में दी जानी चाहिए जिसे गिरफ्तार व्यक्ति समझता हो। इसी प्रकार, पंकज बंसल मामले [पंकज बंसल बनाम भारत संघ , (2024) 7 एससीसी 576 : (2024) 3 एससीसी (क्रिमिनल) 450] में, इस न्यायालय ने यह माना कि गिरफ्तारी के आधारों को संप्रेषित करने का तरीका सार्थक होना चाहिए ताकि इच्छित उद्देश्य की पूर्ति हो सके। यद्यपि, अनुच्छेद 22(1) के अंतर्गत , गिरफ्तारी के आधारों को लिखित रूप में संप्रेषित करने की कोई आवश्यकता नहीं है। अनुच्छेद 22(1) में प्रत्येक गिरफ्तार व्यक्ति को अपनी पसंद के वकील से परामर्श करने और वकील द्वारा बचाव किए जाने का अधिकार भी निहित है। यदि गिरफ्तारी के कारणों की जानकारी गिरफ्तार व्यक्ति को यथाशीघ्र न दी जाए, तो वह वकील से परामर्श करने के अपने अधिकार का प्रभावी ढंग से प्रयोग नहीं कर पाएगा। अनुच्छेद 22(1) में निहित यह शर्त यह भी सुनिश्चित करती है कि बिना वारंट के किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करने के आधार मौजूद हों। एक बार किसी व्यक्ति की गिरफ्तारी हो जाने पर, अनुच्छेद 21 के तहत उसके स्वतंत्रता के अधिकार का हनन हो जाता है। जब इस प्रकार के महत्वपूर्ण मौलिक अधिकार का हनन होता है, तो यह आवश्यक है कि संबंधित व्यक्ति को यह समझ में आए कि उसे किन आधारों पर गिरफ्तार किया गया है। इसीलिए गिरफ्तारी के कारणों की जानकारी देने का तरीका सार्थक होना चाहिए ताकि उपरोक्त उद्देश्यों की पूर्ति हो सके।
19. इस प्रकार, गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के कारणों की सूचना देना केवल औपचारिकता नहीं बल्कि एक अनिवार्य संवैधानिक आवश्यकता है। अनुच्छेद 22 संविधान के तीसरे भाग में मौलिक अधिकारों के अंतर्गत आता है। अतः, हिरासत में लिए गए प्रत्येक गिरफ्तार व्यक्ति का यह मौलिक अधिकार है कि उसे यथाशीघ्र गिरफ्तारी के कारणों की सूचना दी जाए। यदि गिरफ्तारी के बाद यथाशीघ्र गिरफ्तारी के कारणों की सूचना नहीं दी जाती है, तो यह अनुच्छेद 22(1) के अंतर्गत आशयित गिरफ्तार व्यक्ति के मौलिक अधिकार का उल्लंघन होगा। यह गिरफ्तार व्यक्ति की स्वतंत्रता का हनन भी होगा। इसका कारण यह है कि अनुच्छेद 21 के अनुसार , किसी भी व्यक्ति को कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अलावा उसकी स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जा सकता है। कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया में अनुच्छेद 22(1) में उल्लिखित प्रक्रिया भी शामिल है। अतः, जब किसी व्यक्ति को बिना वारंट के गिरफ्तार किया जाता है और गिरफ्तारी के बाद यथाशीघ्र उसे गिरफ्तारी के कारणों की सूचना नहीं दी जाती है, तो यह अनुच्छेद 21 के अंतर्गत आशयित उसके मौलिक अधिकार का उल्लंघन होगा । किसी विशेष मामले में, यदि किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करते समय या गिरफ्तारी के बाद अनुच्छेद 22 के आदेश का पालन नहीं किया जाता है, तो यह अनुच्छेद 21 के तहत प्रदत्त स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन होगा और गिरफ्तारी अवैध मानी जाएगी। गिरफ्तारी के तुरंत बाद गिरफ्तारी के कारणों की सूचना न देने पर गिरफ्तारी अमान्य हो जाती है। एक बार गिरफ्तारी अमान्य घोषित हो जाने पर, गिरफ्तार व्यक्ति को एक क्षण के लिए भी हिरासत में नहीं रखा जा सकता।
20. हम पंकज बंसल मामले (पंकज बंसल बनाम भारत संघ , (2024) 7 एससीसी 576 : (2024) 3 एससीसी (क्रिमिनल) 450) के फैसले के अनुच्छेद 42 और 43 में दिए गए कथन का पहले ही उल्लेख कर चुके हैं। इस न्यायालय ने सुझाव दिया है कि गिरफ्तारी के कारणों को संप्रेषित करने का उचित और आदर्श तरीका लिखित रूप में गिरफ्तारी के कारणों को प्रस्तुत करना है। स्पष्ट है कि किसी पुलिस अधिकारी द्वारा गिरफ्तारी के कारणों को संप्रेषित करने से पहले, गिरफ्तारी के कारणों को तैयार किया जाना आवश्यक है। इसलिए, यदि गिरफ्तारी के कारणों को लिखित रूप में संप्रेषित किया जाता है तो कोई हानि नहीं है। यद्यपि गिरफ्तारी के कारणों को लिखित रूप में संप्रेषित करना अनिवार्य नहीं है, पंकज बंसल मामले (पंकज बंसल बनाम भारत संघ , (2024) 7 एससीसी 576 : (2024) 3 एससीसी (क्रिमिनल) 450) के फैसले के अनुच्छेद 42 और 43 में दिए गए सुझाव विचारणीय हैं। हम जानते हैं कि हर मामले में सुझाए गए उपाय को लागू करना संभव नहीं हो सकता। यदि सुझाए गए तरीके का पालन किया जाता है, तो अनुपालन न करने का विवाद उत्पन्न ही नहीं होगा। पुलिस को गिरफ्तार व्यक्ति के अधिकारों और समाज के हितों के बीच संतुलन बनाए रखना होता है। इसलिए, पुलिस को अनुच्छेद 22 की आवश्यकताओं का पूरी निष्ठा से पालन करना चाहिए।
21. प्रथम प्रतिवादी की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने यह तर्क देने का प्रयास किया कि गिरफ्तारी के बाद अपीलकर्ता को बार-बार हिरासत में भेजा गया और अब आरोपपत्र दाखिल किया गया है। उनका कहना है कि अपीलकर्ता की हिरासत आरोपपत्र पर पारित संज्ञान आदेश के अनुसार है। विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता के प्रति आदरपूर्वक, ऐसे तर्कों को स्वीकार करना संविधान के अनुच्छेद 21 और 22(1) को पूर्णतः निरस्त करने के समान होगा। एक बार यह मान लिया जाए कि अनुच्छेद 22(1) के उल्लंघन के कारण गिरफ्तारी असंवैधानिक है , तो गिरफ्तारी स्वतः ही अमान्य हो जाती है। अतः, रिमांड आदेशों के आधार पर ऐसे व्यक्ति की निरंतर हिरासत भी अमान्य है। आरोपपत्र दाखिल करना और संज्ञान आदेश देना उस गिरफ्तारी को वैध नहीं ठहरा सकता जो स्वतः ही असंवैधानिक है, क्योंकि यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 और 22(1) का उल्लंघन है। हम अनुच्छेद 22 के अंतर्गत दिए गए सबसे महत्वपूर्ण सुरक्षा उपायों में हस्तक्षेप नहीं कर सकते ।
23. वर्तमान मामले में, प्रथम प्रतिवादी ने 10-6-2024 को शाम 6.10 बजे दर्ज की गई केस डायरी की प्रविष्टि पर भरोसा किया, जिसमें यह दर्ज है कि अपीलकर्ता को गिरफ्तारी के कारणों की जानकारी देने के बाद गिरफ्तार किया गया था। आगे बताए जाने वाले कारणों से, हम प्रथम प्रतिवादी के इस तर्क को अस्वीकार करते हैं। यदि पुलिस केवल डायरी प्रविष्टि के आधार पर गिरफ्तारी के कारणों की सूचना साबित करना चाहती है, तो उन कारणों को डायरी प्रविष्टि या किसी अन्य दस्तावेज़ में शामिल करना आवश्यक है। गिरफ्तारी के कारण सूचना दिए जाने से पहले ही मौजूद होने चाहिए। इसलिए, किसी भी मामले में, यह मानते हुए भी कि संविधान के अनुच्छेद 22(1) की आवश्यकताओं के संबंध में पुलिस का मामला केस डायरी की प्रविष्टि के आधार पर स्वीकार किया जाता है, एक समकालीन रिकॉर्ड होना चाहिए, जिसमें गिरफ्तारी के कारणों का उल्लेख हो। जब कोई गिरफ्तार व्यक्ति अदालत के समक्ष यह दलील देता है कि गिरफ्तारी के कारणों की सूचना नहीं दी गई थी, तो अनुच्छेद 22(1) के अनुपालन को साबित करने का भार पुलिस पर होता है।
24. यह तर्क देने का प्रयास किया गया कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 50 की उपधारा (1) के अनुसार, गिरफ्तार व्यक्ति को उस अपराध का पूरा विवरण या गिरफ्तारी के अन्य आधारों की जानकारी देना संभव है जिसके लिए उसे गिरफ्तार किया गया है। धारा 50 अनुच्छेद 22(1) की आवश्यकता को कमज़ोर नहीं कर सकती । यदि ऐसा माना जाता है, तो धारा 50 असंवैधानिकता के दायरे में आ जाएगी। धारा 50 में यह अनिवार्य किया गया है कि गिरफ्तार व्यक्ति को उस अपराध का पूरा विवरण दिया जाए जिसके लिए उसे गिरफ्तार किया गया है। धारा 50(1) में उल्लिखित गिरफ्तारी के अन्य आधारों का अनुच्छेद 22(1) में उल्लिखित गिरफ्तारी के आधारों से कोई संबंध नहीं है । धारा 50 की आवश्यकता अनुच्छेद 22(1) में दिए गए प्रावधान के अतिरिक्त है । बीएनएसएस की धारा 47 इससे संबंधित प्रावधान है। इसलिए, धारा 50 के संबंध में हमने जो निर्णय दिया है, वह बीएनएसएस की धारा 47 पर भी लागू होगा ।
25. जब किसी गिरफ्तार व्यक्ति को रिमांड के लिए न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश किया जाता है, तो मजिस्ट्रेट का यह कर्तव्य है कि वह यह सुनिश्चित करे कि अनुच्छेद 22(1) का अनुपालन किया गया है या नहीं। इसका कारण यह है कि अनुपालन न करने पर गिरफ्तारी अवैध हो जाती है; अतः गिरफ्तारी के अवैध घोषित होने के बाद गिरफ्तार व्यक्ति को रिमांड पर नहीं भेजा जा सकता। सभी न्यायालयों का यह दायित्व है कि वे मौलिक अधिकारों की रक्षा करें।
निष्कर्ष
26. अतः हम यह निष्कर्ष निकालते हैं:
26.1. गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधारों की सूचना देना अनुच्छेद 22(1) की अनिवार्य आवश्यकता है ;
26.2. गिरफ्तारी के आधारों की जानकारी गिरफ्तार व्यक्ति को इस प्रकार प्रदान की जानी चाहिए कि आधारों का गठन करने वाले मूलभूत तथ्यों का पर्याप्त ज्ञान उसे प्रभावी ढंग से उस भाषा में दिया और संप्रेषित किया जा सके जिसे वह समझता है। संचार का तरीका ऐसा होना चाहिए जिससे संवैधानिक सुरक्षा का उद्देश्य प्राप्त हो सके;
26.3. जब गिरफ्तार आरोपी अनुच्छेद 22(1) की आवश्यकताओं के अनुपालन न करने का आरोप लगाता है , तो अनुच्छेद 22(1) की आवश्यकताओं के अनुपालन को साबित करने का भार हमेशा जांच अधिकारी/एजेंसी पर होगा ;
26.4. अनुच्छेद 22(1) का अनुपालन न करना उक्त अनुच्छेद द्वारा प्रदत्त अभियुक्त के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होगा। इसके अतिरिक्त, यह संविधान के अनुच्छेद 21 द्वारा प्रदत्त व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन होगा। अतः, अनुच्छेद 22(1) की आवश्यकताओं का अनुपालन न करने से अभियुक्त की गिरफ्तारी अमान्य हो जाती है। अतः, आपराधिक न्यायालय द्वारा पारित आगे के रिमांड आदेश भी अमान्य होजाते हैं। यह कहना अनावश्यक है कि इससे जांच, आरोपपत्र और मुकदमे पर कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा। लेकिन, साथ ही, आरोपपत्र दाखिल करना अनुच्छेद 22(1) के तहत संवैधानिक आदेश के उल्लंघन को वैध नहीं ठहराएगा;
26.5. जब किसी गिरफ्तार व्यक्ति को रिमांड के लिए न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश किया जाता है, तो मजिस्ट्रेट का यह कर्तव्य है कि वह यह सुनिश्चित करे कि अनुच्छेद 22(1) और अन्य अनिवार्य सुरक्षा उपायों का अनुपालन किया गया है या नहीं; और 26.6. जब अनुच्छेद 22(1) का उल्लंघन सिद्ध हो जाता है, तो न्यायालय का यह कर्तव्य है कि वह तुरंत आरोपी को रिहा करने का आदेश दे। यह जमानत देने का आधार होगा, भले ही जमानत देने पर वैधानिक प्रतिबंध मौजूद हों। संविधान के अनुच्छेद 21 और 22 के उल्लंघन के सिद्ध होने पर जमानत देने की न्यायालय की शक्ति पर वैधानिक प्रतिबंध कोई प्रभाव नहीं डालते हैं ।
22. इस स्तर पर, हमें मध्य प्रदेश राज्य और अन्य बनाम कुसुम साहू मामले में सर्वोच्च न्यायालय के एक अप्रकाशित निर्णय पर ध्यान देना चाहिए, जो आपराधिक अपील संख्या 4710/2025 में दिनांक 03.11.2025 को दिया गया था और जिसकी ओर विद्वान एजीए द्वारा हमारा ध्यान आकर्षित किया गया था। कुसुम साहू (उपरोक्त) मामले के तथ्यों से पता चलता है कि वहां आरोपी जिब्राखान लाल साहू को अपराध संख्या 157/2021 के तहत धारा 409 और 420 आईपीसी के अंतर्गत 12.12.2023 को गिरफ्तार किया गया था। 09.02.2024 को आरोपपत्र दाखिल किया गया। उन्होंने उच्च न्यायालय में जमानत याचिका दायर की, जिसे 23.01.2024 को वापस ले लिया गया। इसके बाद उन्होंने दूसरी जमानत याचिका दायर की, जिसे उच्च न्यायालय ने 05.03.2024 को खारिज कर दिया। आरोपी द्वारा दायर तीसरी जमानत याचिका 14.03.2024 को खारिज कर दी गई। चौथी जमानत याचिका भी दायर की गई थी, जिसे उच्च न्यायालय ने 29.05.2024 को खारिज कर दिया था। सर्वोच्च न्यायालय ने टिप्पणी की है कि तथ्यों से पता चलता है कि चार महीने की अवधि के भीतर, आरोपियों ने उच्च न्यायालय में चार जमानत याचिकाएं दायर कीं और सभी असफल रहीं। इसके बाद आरोपियों की बेटी ने उच्च न्यायालय में एक रिट याचिका दायर कर राज्य द्वारा गैरकानूनी करार दी गई हिरासत से आरोपियों की रिहाई के लिए बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका जारी करने की मांग की। इस रिट याचिका को उच्च न्यायालय ने स्वीकार कर लिया, जिसके बाद मध्य प्रदेश राज्य ने विशेष अनुमति से सर्वोच्च न्यायालय में अपील की। इन्हीं तथ्यों के संदर्भ में सर्वोच्च न्यायालय ने कुसुम साहू मामले में यह निर्णय दिया:
16. जैसा कि ऊपर संक्षेप में बताया गया है, मामले के तथ्य यह दर्शाते हैं कि जिस तरह से इस मामले को निपटाया गया है, वह वास्तव में इस न्यायालय की अंतरात्मा को झकझोर देता है। यह ऐसा मामला है जिसमें आरोपी को गिरफ्तार किया गया और उसने उच्च न्यायालय में चार जमानत याचिकाएं दायर कीं, जिन्हें खारिज कर दिया गया। इसके बावजूद, उसकी बेटी द्वारा दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में, उसकी हिरासत को गैरकानूनी माना गया और उसे मामले की योग्यता के आधार पर सुनवाई करते हुए रिहा करने का निर्देश दिया गया, मानो न्यायालय जमानत याचिका खारिज करने के आदेश के खिलाफ अपील की सुनवाई कर रहा हो। अपनाई गई प्रक्रिया कानून के बिल्कुल विपरीत है। कहीं ऐसा न हो कि उच्च न्यायालय इस विवादित आदेश को मिसाल बनाकर कानून की उचित प्रक्रिया को बाधित करने लगे, ताकि बुराई को जड़ से खत्म किया जा सके, हम यह मानते हैं कि किसी आपराधिक मामले में आरोपी की हिरासत को गैरकानूनी नहीं ठहराया जा सकता, खासकर तब जब उसकी जमानत याचिकाएं खारिज कर दी गई हों। इस मामले में, यह निर्विवाद है कि प्रतिवादी के पिता जिब्राखान लाल साहू, उनके खिलाफ दर्ज आपराधिक मामले में आरोपी हैं, जिसमें आरोप पत्र भी दाखिल किया जा चुका है।
23. इस संदर्भ में अंतिम प्राधिकारी मिहिर राजेश शाह बनाम महाराष्ट्र राज्य, (2026) 1 एससीसी 500 है। मिहिर राजेश शाह (उपरोक्त) में शामिल मुद्दों को जन्म देने वाले तथ्यों को माननीय न्यायाधीशों के शब्दों से सबसे अच्छी तरह समझा जा सकता है, जैसा कि रिपोर्ट में दिखाई देता है। ये शब्द इस प्रकार हैं:
2. इन अपीलों में अपीलकर्ताओं द्वारा उठाया गया मुख्य मुद्दा भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(1) और दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 ( सीआरपीसी ) की धारा 50 , जो अब भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (बीएनएसएस 2023) की धारा 47 है, के तहत अपीलकर्ताओं के अधिकार का उल्लंघन है, क्योंकि अपीलकर्ताओं का दावा है कि उन्हें उनकी गिरफ्तारी के आधारों की लिखित सूचना नहीं दी गई थी।
3. सुविधा के लिए, आपराधिक अपील संख्या 2195/2025 को मुख्य मामले के रूप में लिया गया है। संक्षेप में तथ्य यह हैं कि 7-7-2024 को, एक सफेद बीएमडब्ल्यू कार, तेज गति से चलाते हुए, शिकायतकर्ता के स्कूटर से पीछे से बुरी तरह टकरा गई। टक्कर इतनी जोरदार थी कि शिकायतकर्ता और उसकी पत्नी दोनों कार के बोनट पर जा गिरे, जिससे शिकायतकर्ता एक तरफ जा गिरा, और दुर्भाग्य से, उसकी पत्नी वाहन के आगे के बाएं पहिये और बम्पर के बीच फंस गई। इस गंभीर स्थिति के बावजूद, चालक, जिसका नाम मिहिर राजेश शाह है, जो इस मामले में अपीलकर्ता है, पीड़ित को घसीटते हुए लापरवाही से भागता रहा और फिर बिना सहायता किए या घटना की सूचना अधिकारियों को दिए बिना फरार हो गया। चिकित्सकीय रूप से पुष्टि की गई है कि पीड़ित की इस टक्कर में लगी गंभीर चोटों के कारण मृत्यु हो गई, जबकि शिकायतकर्ता को मामूली चोटें आईं।
4. भारतीय न्याय संहिता, 2023 (बीएनएस 2023) और मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की संबंधित धाराओं के तहत वर्ली पुलिस स्टेशन में एफआईआर संख्या 378/2024 दर्ज की गई थी। प्रारंभिक जांच में सीसीटीवी फुटेज के माध्यम से दोषी वाहन की पहचान करना और काला नगर जंक्शन फ्लाईओवर के पास क्षतिग्रस्त बीएमडब्ल्यू कार को राजऋषि राजेंद्र सिंह बिंदावत और मिहिर राजेश शाह (जिसे आगे अपीलकर्ता कहा गया है) के पिता राजेश शाह के साथ बरामद करना शामिल था। इसके तुरंत बाद गिरफ्तारियां हुईं, जिसमें सह-आरोपी राजऋषि राजेंद्र सिंह बिंदावत को उसी दिन हिरासत में लिया गया और मिहिर राजेश शाह को 9-7-2024 को गिरफ्तार किया गया। एकत्रित साक्ष्यों से अपीलकर्ता की घटना के समय चालक के रूप में पुष्टि हुई, जिसमें सीसीटीवी फुटेज में उसकी उपस्थिति, घटना से कुछ समय पहले शराब का सेवन, अपनी पहचान बदलने का प्रयास और उसके नाम पर पंजीकृत फास्टैग का उपयोग, अन्य आपत्तिजनक विवरणों के साथ शामिल हैं।
5. रिमांड की कार्यवाही में अपीलकर्ता को प्रथम श्रेणी न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश किया गया, जिसमें प्रारंभिक पुलिस हिरासत को बाद में न्यायिक हिरासत में बदल दिया गया; इस प्रक्रिया का विरोध इस आधार पर किया गया कि गिरफ्तारी के आधार लिखित रूप में प्रस्तुत नहीं किए गए थे, जैसा कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(1) और बीएनएसएस 2023 की धारा 47 (जो धारा 50 सीआरपीसी के समकक्ष है) द्वारा अनिवार्य है।
24. सर्वोच्च न्यायालय के माननीय न्यायाधीशों द्वारा विचार के लिए दो प्रश्न तैयार किए गए, जो इस प्रकार हैं:
7. इस न्यायालय ने विशेष अनुमति याचिका पर विचार करते हुए यह दर्ज किया कि न्यायालय याचिका पर गुण-दोष के आधार पर विचार करने के लिए इच्छुक नहीं है और केवल विधि/कानूनी स्थिति के प्रश्न पर विचार करने के लिए ही नोटिस जारी किया है। संबंधित मामलों, आपराधिक अपील संख्या 2189/2025 और आपराधिक अपील संख्या 2190/2025 में, इस न्यायालय ने दिनांक 22-4-2025 के आदेश [ मिहिर राजेश शाह बनाम महाराष्ट्र राज्य , 2025 एससीसी ऑनलाइन एससी 2531] के माध्यम से अंतरिम राहत प्रदान की है और इन अपीलों के लंबित रहने के दौरान अपीलकर्ताओं को जमानत पर रिहा करने का निर्देश दिया है। विशेष अनुमति याचिका (आपराधिक) संख्या 8704/2025 में दिनांक 2-6-2025 के आदेश [ अजीत आत्माराम अपराज बनाम महाराष्ट्र राज्य , 2025 एससीसी ऑनलाइन एससी 2532] के माध्यम से याचिकाकर्ता को अंतरिम राहत प्रदान की गई थी और उसे जमानत पर रिहा करने का निर्देश दिया गया था। 13-12-2024 को [ मिहिर राजेश शाह बनाम महाराष्ट्र राज्य , 2024 एससीसी ऑनलाइन एससी 5780], श्री सिंह, विद्वान वकील, जो न्यायालय में उपस्थित थे, को इस मामले में इस न्यायालय की सहायता के लिए एमिकस क्यूरी नियुक्त किया गया था।
25. यह मिहिर राजेश शाह में आयोजित किया गया था
44. उपर्युक्त सिद्धांतों में भारत के संविधान के अनुच्छेद 22 में निहित संवैधानिक सुरक्षा का सार निहित है , जिसके अनुसार गिरफ्तार व्यक्ति को मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश किए जाने से पहले न केवल उसकी गिरफ्तारी के बारे में, बल्कि उसके कारणों और आधारों के बारे में भी पूरी जानकारी दी जानी चाहिए, ताकि वह प्रभावी ढंग से अपना बचाव कर सके, पुलिस और न्यायिक हिरासत का विरोध कर सके और यहां तक कि जमानत के लिए भी अर्जी दे सके। इस प्रकार, गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के कारणों की जानकारी देना मात्र एक प्रक्रियात्मक औपचारिकता नहीं है, बल्कि यह व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार से उत्पन्न होता है, जो हिरासत के दौरान गिरफ्तार व्यक्ति के समाज में स्वतंत्र आवागमन पर लगाए गए दमनकारी प्रतिबंधों से सुरक्षा का मार्ग प्रशस्त करता है।
45. भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(1) को ध्यानपूर्वक पढ़ने से स्पष्ट होता है कि संविधान निर्माताओं का उद्देश्य प्रावधानों को शामिल करते समय किसी विशेष परिस्थिति का निर्माण करना नहीं था, बल्कि इसमें लिखा है कि "गिरफ्तार किए गए किसी भी व्यक्ति को यथाशीघ्र गिरफ्तारी के कारणों की सूचना दिए बिना हिरासत में नहीं रखा जाएगा।" यह राज्य पर एक अनिवार्य, गैर-अपेक्षाकृत कर्तव्य डालता है कि वह गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के कारणों से अवगत कराए, ताकि वह व्यक्ति अपनी पसंद के कानूनी सलाहकार से परामर्श करके अपना बचाव कर सके। अनुच्छेद 22(1) का यह आदेश किसी भी अपवाद के बावजूद लागू होता है। इस न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि अनुच्छेद 22 के अंतर्गत संवैधानिक दायित्व किसी विशेष विधि तक सीमित नहीं है और यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार पर आधारित है , इसलिए यह दंड संहिता, 1860 (अब बीएनएस 2023) के अंतर्गत आने वाले अपराधों सहित सभी अपराधों पर लागू होता है।
46. भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(1) के आलोक में , गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के कारणों की सूचना देना मात्र औपचारिकता नहीं, बल्कि एक अनिवार्य संवैधानिक सुरक्षा उपाय है, जिसे संविधान के तीसरे भाग में मौलिक अधिकारों के अंतर्गत शामिल किया गया है। अतः, यदि किसी व्यक्ति को यथाशीघ्र उसकी गिरफ्तारी के कारणों की सूचना नहीं दी जाती है, तो यह उसके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होगा, जिससे भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत उसके जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का हनन होगा और गिरफ्तारी अवैध हो जाएगी।
47. उपरोक्त चर्चा से एक और पहलू उभरता है, जिस पर विचार करना आवश्यक है, वह है गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के कारणों की सूचना देने का तरीका, ताकि भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(1) के इच्छित उद्देश्य की प्रभावी ढंग से पूर्ति हो सके। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, इस न्यायालय ने यह माना है कि गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के कारणों को पढ़कर सुनाना आदर्श नहीं होगा, क्योंकि वह उस समय कारणों को याद रखने की मानसिक स्थिति में नहीं हो सकता है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि यदि अधिकारियों को कारणों को पढ़कर सुनाने और संवैधानिक एवं वैधानिक आदेश के अनुपालन का दावा करने की अनुमति दी जाती है, तो संवैधानिक संरक्षण का मूल उद्देश्य ही निरर्थक हो जाएगा।
48. जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, गिरफ्तारी के कारणों को संप्रेषित करने के तरीके पर विचार करते समय, संवैधानिक आदेश के इच्छित उद्देश्य की पूर्ति के लिए, अनुच्छेद 22(1) और 22(5) में आधारों के संप्रेषण के संबंध में प्रयुक्त भाषा एक समान है, और इसलिए अनुच्छेद 22(5) की व्याख्या स्वतः ही अनुच्छेद 22(1) पर लागू होगी। अनुच्छेद 22(1) के वास्तविक इच्छित उद्देश्य की पूर्ति के लिए, गिरफ्तारी के कारणों को लिखित रूप में प्रस्तुत किया जाना चाहिए। इस स्तर पर, इस न्यायालय के संविधान पीठ के हरिकरण मामले [हरिकिशन बनाम महाराष्ट्र राज्य , 1962 एससीसी ऑनलाइन एससी 117] के निर्णय का संदर्भ दिया जा सकता है, जिसमें भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(5) के संदर्भ में, बंदी को गिरफ्तारी के कारणों से अवगत कराए जाने के अधिकार के संबंध में, यह माना गया है कि यदि वह साक्षर व्यक्ति है, तो उसे ये कारण ऐसी भाषा में प्रस्तुत किए जाने चाहिए जिसे वह समझ सके और ऐसी लिपि में जिसे वह पढ़ सके।
49. इसका प्रासंगिक भाग इस प्रकार है: ( हरिकिशन मामला [ हरिकिशन बनाम महाराष्ट्र राज्य , 1962 एससीसी ऑनलाइन एससी 117], एससीसी ऑनलाइन एससी पैरा 7-8)
7. उच्च न्यायालय ने यह नहीं पाया है कि अपीलकर्ता को अपनी हिरासत के कारणों को समझने के लिए पर्याप्त अंग्रेजी का ज्ञान था। उच्च न्यायालय ने केवल यह कहा है कि उसने सातवीं कक्षा तक हिंदी का अध्ययन किया है, जो तीसरी कक्षा के अंग्रेजी के समकक्ष है। उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता की ओर से उठाए गए तर्क को इस आधार पर खारिज नहीं किया कि अपीलकर्ता को अपने खिलाफ मामले को समझने के लिए पर्याप्त अंग्रेजी का ज्ञान था, बल्कि इस आधार पर, जैसा कि पहले ही बताया जा चुका है, कि उसे अंग्रेजी में आदेश और हिरासत के कारणों की तामील उसके लिए अपनी बात रखने के लिए पर्याप्त संचार थी। इसलिए, हमें यह मानकर चलना होगा कि अपीलकर्ता को हिरासत के आदेश के खिलाफ प्रभावी ढंग से अपनी बात रखने के लिए, ऊपर बताए गए कई अनुच्छेदों में निहित कारणों को समझने के लिए पर्याप्त अंग्रेजी का ज्ञान नहीं था। माननीय अटॉर्नी-जनरल ने इस तर्क का कई तरह से उत्तर देने का प्रयास किया है। उन्होंने सबसे पहले यह तर्क दिया है कि जब संविधान बंदी को हिरासत के कारणों की सूचना देने की बात करता है, तो इसका अर्थ आधिकारिक भाषा में संचार है, जो कि अंग्रेजी ही है; दूसरे, संचार लिखित में होना आवश्यक नहीं है और पुलिस निरीक्षक द्वारा हिरासत आदेश और उसके आधारों की तामील करते समय हिंदी में किया गया अनुवाद और स्पष्टीकरण कानून और संविधान की आवश्यकताओं का पर्याप्त अनुपालन होगा; और तीसरे, मामले की परिस्थितियों में आधारों को हिंदी में प्रदान करना आवश्यक नहीं था। हमारी राय में, यह इस मामले में संविधान के अनुच्छेद 22 के खंड (5) में निर्धारित आवश्यकताओं का पर्याप्त अनुपालन नहीं था। जो व्यक्ति अंग्रेजी भाषा से परिचित नहीं है, उसके लिए आदेश और हिरासत के आधारों की अंग्रेजी में तामील, और तामील करने वाले पुलिस अधिकारी द्वारा उनका मौखिक अनुवाद या स्पष्टीकरण कानून की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता है। जैसा कि इस न्यायालय ने स्टेट ऑफ बॉम्बे बनाम आत्मा राम श्रीधर वैद्य [स्टेट ऑफ बॉम्बे बनाम आत्मा राम श्रीधर वैद्य, 1951 एससीसी 43 : 1951 एससीआर 167] में अनुच्छेद 22 के खंड (5) के संबंध में स्पष्ट किया है।यह आवश्यक है कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति को उसकी हिरासत के आधार यथाशीघ्र उपलब्ध कराए जाएं और उसे आदेश के विरुद्ध अभ्यावेदन करने का शीघ्र अवसर भी दिया जाए। इसके लिए यह पर्याप्त नहीं है कि उसे अभ्यावेदन करने के लिए आवश्यक जानकारी भौतिक रूप से उपलब्ध करा दी गई हो। बंदी को आदेश के विरुद्ध प्रभावी ढंग से अभ्यावेदन करने में सक्षम होने के लिए, उसे हिरासत के आधारों की जानकारी होनी चाहिए, जो उसके विरुद्ध लगाए गए आरोप के समान हैं और उन हानिकारक कृत्यों का वर्णन करते हैं जिन्हें अधिकारियों ने उस पर आरोपित किया है। इस संदर्भ में, संचार का अर्थ है बंदी को उन सभी आधारों की पर्याप्त जानकारी देना जिन पर हिरासत का आदेश आधारित है। इस मामले में आधार अनेक हैं और अपीलकर्ता द्वारा विभिन्न अवसरों और तिथियों पर दिए गए अनेक भाषणों पर आधारित हैं। इसलिए, स्वाभाविक रूप से, बंदी को ये आधार सौंपने वाले पुलिस अधिकारी द्वारा किया गया कोई भी मौखिक अनुवाद या स्पष्टीकरण आधारों का संचार नहीं माना जाएगा। इस संदर्भ में, संचार का अर्थ है हिरासत में लिए गए व्यक्ति को उन तथ्यों और परिस्थितियों की प्रभावी जानकारी देना जिन पर हिरासत का आदेश आधारित है।
8. हम उच्च न्यायालय के इस निष्कर्ष से सहमत नहीं हैं कि जब तक राज्य की आधिकारिक भाषा अंग्रेजी बनी रहेगी, तब तक हर मामले में हिरासत के कारणों की जानकारी अंग्रेजी में देना संविधान की आवश्यकताओं का पर्याप्त अनुपालन होगा। यदि हिरासत में लिया गया व्यक्ति अंग्रेजी भाषा से परिचित है, तो वह स्वाभाविक रूप से अपने ऊपर लगे आरोप के सार और उन तथ्यों और परिस्थितियों को समझ सकेगा जिन पर हिरासत का आदेश आधारित है। लेकिन जो व्यक्ति अंग्रेजी भाषा से इतना परिचित नहीं है, उसे संविधान की आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए, हिरासत के कारणों को ऐसी भाषा में बताया जाना चाहिए जिसे वह समझ सके, और यदि वह साक्षर है तो ऐसी लिपि में जिसे वह पढ़ सके।
50. इसके अलावा, उपरोक्त निर्णय को इस न्यायालय द्वारा लल्लूभाई जोगीभाई पटेल बनाम भारत संघ [लल्लूभाई जोगीभाई पटेल बनाम भारत संघ, (1981) 2 एससीसी 427 : 1981 एससीसी (क्रि) 463 : (1982) 52 कंप केस 543] में दोहराया और अनुसरण किया गया है, जिसमें यह पुनः पुष्टि की गई है कि हिरासत के आधारों को बंदी को लिखित रूप में उस भाषा में सूचित किया जाना चाहिए जिसे वह समझता है।
51. उपरोक्त दोनों निर्णयों के अवलोकन से यह स्पष्ट होता है कि गिरफ्तार व्यक्ति को उसकी समझ से परे भाषा में आधारों का मात्र संप्रेषण करना भारत के संविधान के अनुच्छेद 22 के तहत संवैधानिक दायित्व की पूर्ति नहीं करता है । गिरफ्तार व्यक्ति को उसकी समझ से परे भाषा में ऐसे आधार प्रदान करने में विफलता संवैधानिक सुरक्षा उपायों को निरर्थक बना देती है और भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 और 22 के तहत गारंटीकृत व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता का उल्लंघन करती है । संवैधानिक दायित्व का उद्देश्य व्यक्ति को उसके विरुद्ध लगाए गए आरोपों के आधार को समझने की स्थिति में लाना है और यह तभी संभव है जब आधार व्यक्ति द्वारा समझी जाने वाली भाषा में प्रस्तुत किए जाएं, जिससे वह अपने अधिकारों का प्रभावी ढंग से प्रयोग कर सके।
52. ऊपर विवेचित अनेक निर्णयों से यह स्पष्ट होता है कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(1) में निहित संवैधानिक आदेश मात्र एक औपचारिक प्रक्रिया नहीं बल्कि मौलिक अधिकारों के रूप में एक संवैधानिक सुरक्षा है। इस संवैधानिक आदेश का उद्देश्य गिरफ्तार व्यक्ति को अपना बचाव करने के लिए तैयार करना है। यदि अनुच्छेद 22(1) के प्रावधानों को प्रतिबंधात्मक रूप से पढ़ा जाए, तो व्यक्तिगत स्वतंत्रता को सुरक्षित करने का इसका इच्छित उद्देश्य पूरा नहीं होगा, बल्कि सीमित हो जाएगा और निष्प्रभावी हो जाएगा।
53. गिरफ्तारी के कारणों को संप्रेषित करने का तरीका ऐसा होना चाहिए कि यह भारत के संविधान के तहत परिकल्पित इच्छित उद्देश्य की प्रभावी ढंग से पूर्ति करे, जिसका उद्देश्य गिरफ्तार व्यक्ति को कानूनी सलाह प्राप्त करने, रिमांड का विरोध करने और कानून में प्रदान किए गए अपने अधिकारों और सुरक्षा उपायों का प्रयोग करके प्रभावी ढंग से अपना बचाव करने में सक्षम बनाना है। गिरफ्तारी के कारणों को गिरफ्तार व्यक्ति को इस प्रकार से प्रदान किया जाना चाहिए कि आधारों का निर्माण करने वाले तथ्यों की पर्याप्त जानकारी गिरफ्तार व्यक्ति को उसकी समझ में आने वाली भाषा में प्रभावी ढंग से दी और संप्रेषित की जा सके। संचार का तरीका ऐसा होना चाहिए कि यह संवैधानिक सुरक्षा के इच्छित उद्देश्य को प्राप्त करे। केवल गिरफ्तार व्यक्ति को कारणों को पढ़कर सुनाने से संवैधानिक जनादेश का उद्देश्य पूरा नहीं होगा; ऐसा दृष्टिकोण अनुच्छेद 22(1) के उद्देश्य के विपरीत होगा।
54. गिरफ्तारी के कारणों को लिखित रूप में, उस भाषा में प्रदान करने में कोई हर्ज नहीं है जिसे गिरफ्तार व्यक्ति समझता है। यह दृष्टिकोण न केवल संवैधानिक जनादेश के वास्तविक उद्देश्य को पूरा करेगा, बल्कि जांच एजेंसी के लिए भी लाभकारी होगा, ताकि गिरफ्तारी के कारणों को प्रस्तुत न करने के आधार पर गिरफ्तारी को चुनौती दिए जाने पर यह साबित किया जा सके कि गिरफ्तारी के कारणों की जानकारी गिरफ्तार व्यक्ति को दी गई थी।
55. इस न्यायालय की राय है कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(1) के संवैधानिक आदेश के इच्छित उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए , गिरफ्तारी के आधार प्रत्येक मामले में बिना किसी अपवाद के गिरफ्तार व्यक्ति को सूचित किए जाने चाहिए और ऐसे आधारों के संचार का तरीका लिखित रूप में उस भाषा में होना चाहिए जिसे वह समझता है।
56. अब यह उल्लेख करना प्रासंगिक होगा कि धारा 50-ए को धारा 50 सीआरपीसी (अब बीएनएसएस 2023 की धारा 48 और 47 ) के साथ मिलाकर पढ़ने पर गिरफ्तारी करने वाले व्यक्ति पर एक दायित्व लगाया गया है, जिसके अनुसार गिरफ्तार व्यक्ति को अपने रिश्तेदार, मित्र या किसी अन्य व्यक्ति को अपनी गिरफ्तारी के संबंध में सूचना देने के लिए नामित करने का अधिकार है। साथ ही, गिरफ्तारी करने वाले व्यक्ति पर यह कर्तव्य भी है कि वह तुरंत नामित व्यक्ति को गिरफ्तारी की सूचना, कारणों सहित और उस स्थान की जानकारी दे जहां गिरफ्तार व्यक्ति को रखा गया है। गिरफ्तारी करने वाला पुलिस अधिकारी/व्यक्ति पुलिस स्टेशन में रखी जाने वाली एक पुस्तिका में इस तथ्य को दर्ज करेगा कि किसे गिरफ्तारी की सूचना दी गई है। इस संबंध में अतिरिक्त सुरक्षा तब मिलती है जब मजिस्ट्रेट पर यह कर्तव्य लगाया जाता है कि जब गिरफ्तार व्यक्ति को उसके समक्ष पेश किया जाए, तो वह स्वयं को संतुष्ट करे कि उपरोक्त आवश्यकता का अनुपालन किया गया है। यह आवश्यकता गिरफ्तार व्यक्ति के गिरफ्तारी के कारणों से अवगत होने के अधिकार के अतिरिक्त है।
58. यह सर्वविदित है कि यदि गिरफ्तारी के आधार गिरफ्तार व्यक्ति को लिखित रूप में नहीं दिए जाते हैं, तो इस गैर-अनुपालन से संवैधानिक और वैधानिक सुरक्षा उपायों का उल्लंघन होगा, जिससे गिरफ्तारी और रिमांड अवैध हो जाएगी और व्यक्ति को रिहा करने का अधिकार होगा। कानून में इस बात का उल्लेख नहीं है कि गिरफ्तारी के आधार किस विधि, प्रकृति, समय और किस चरण में बताए जाने चाहिए। अनुच्छेद 22 में यथाशीघ्र कहा गया है, जिसका अर्थ स्पष्ट रूप से गिरफ्तारी से पहले नहीं है, बल्कि गिरफ्तारी के समय या उसके बाद हो सकता है। संकेत यह है कि इसे यथाशीघ्र बताया जाए। ऐसी परिस्थितियाँ हो सकती हैं जिनमें गिरफ्तारी के समय या तुरंत गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार उपलब्ध कराना व्यावहारिक रूप से संभव न हो।
26. यहाँ यह उल्लेख करना आवश्यक है कि अभियुक्त की गिरफ्तारी से संबंधित सुरक्षा उपायों के कुछ पहलुओं को मिहिर राजेश शाह मामले में अधिक स्पष्ट रूप दिया गया है। यह बात अब तक निर्विवाद है कि किसी अपराध में अभियुक्त या संदिग्ध को गिरफ्तार करने वाली पुलिस या अन्य प्रवर्तन एजेंसियों का यह दायित्व है कि वे गिरफ्तारी के समय या यथाशीघ्र हिरासत के आधार प्रस्तुत करें। यह भी निर्धारित है कि यदि अभियुक्त द्वारा समझी जाने वाली भाषा में गिरफ्तारी के आधार प्रस्तुत नहीं किए जाते हैं, तो आरोप पत्र दाखिल होने या अभियोजन आगे बढ़ने के बावजूद गिरफ्तारी अवैध मानी जाएगी। गिरफ्तारी के कारणों से भिन्न, गिरफ्तारी के आधारों पर पहले ही प्रबीर पुरकायस्थ मामले में निर्णय लिया जा चुका है। प्रबीर पुरकायस्थ मामले में यह सिद्धांत भी स्पष्ट रूप से प्रतिपादित किया गया है कि हिरासत के आधार लिखित में होने चाहिए और जांच एजेंसी द्वारा इस दायित्व का उल्लंघन हिरासत को अवैध बना देगा। यह सिद्धांत कि केवल आरोपपत्र दाखिल होने मात्र से गिरफ्तारी के कारणों की जानकारी न देने से उत्पन्न अवैधता वैध नहीं हो जाती, प्रबीर पुरकायस्था मामले में स्पष्ट रूप से प्रतिपादित है। ये सिद्धांत इस विषय से संबंधित पूर्व निर्णयों के आधार पर विकसित किए गए हैं।
27. मिहिर राजेश शाह मामले में पुलिस या अन्य जांच एजेंसी के दायित्वों को और स्पष्ट करते हुए कहा गया है कि यदि गिरफ्तारी के समय आधार प्रस्तुत नहीं किए जाते हैं, तो उन्हें यथाशीघ्र प्रस्तुत किया जाना चाहिए। यह एक ऐसा मामला है जिसे एक निश्चित समय सीमा के भीतर ही परिभाषित किया जाना चाहिए। पहले 'तत्काल' का अर्थ किसी विशेष घटना या कैलेंडर के संदर्भ में परिभाषित नहीं किया गया था। अब, मिहिर राजेश शाह मामले में यह माना गया है कि यदि किसी भी कारण से गिरफ्तारी के समय आधार प्रस्तुत नहीं किए जा सकते हैं, तो यह उचित समय के भीतर, और किसी भी स्थिति में, अभियुक्त को मजिस्ट्रेट के समक्ष रिमांड के लिए पेश किए जाने से कम से कम दो घंटे पहले प्रस्तुत किया जाना चाहिए। रिमांड कार्यवाही से दो घंटे पहले की समय सीमा मिहिर राजेश शाह मामले में प्रतिपादित सिद्धांत है। हम देखते हैं कि मिहिर राजेश शाह मामले में, कानून को भविष्य में होने वाली गिरफ्तारियों पर लागू किया गया है। मिहिर राजेश शाह के बाद की सभी गिरफ्तारियों को वहां विकसित किए गए सिद्धांतों का पालन करना होगा। इसका कोई पूर्वव्यापी अनुप्रयोग नहीं है।
28. याचिकाकर्ता के मामले के संबंध में, उसे मिहिर राजेश शाह मामले का सहारा लेने की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि यह मामला याचिकाकर्ता पर लागू नहीं होता। याचिकाकर्ता की गिरफ्तारी 20.04.2025 को हुई थी, जबकि मिहिर राजेश शाह मामले में फैसला 06.11.2025 को हुआ था। रिपोर्ट के अनुच्छेद 58 में माननीय न्यायाधीशों की अंतिम टिप्पणी से मिहिर राजेश शाह मामला याचिकाकर्ता के लिए अनुपलब्ध हो जाता है। फिर भी, पंकज बंसल, प्रबीर पुरकायस्था और विहान कुमार मामलों में प्रतिपादित सिद्धांत याचिकाकर्ता के मामले पर पूर्णतः लागू होते हैं।
29. इस स्तर पर हमें विद्वान एजीए के इस तर्क का उत्तर देना होगा कि कुसुम साहू मामले का सिद्धांत पंकज बंसल, प्रबीर पुरकायस्था और विहान कुमार के मामले को नकार देगा, क्योंकि यह ऐसा मामला है जिसमें याचिकाकर्ता ने पहले ही विद्वान सत्र न्यायाधीश के समक्ष जमानत के लिए आवेदन किया था और उसकी याचिका खारिज कर दी गई थी। अब वह यह कहकर पलटवार नहीं कर सकता कि गिरफ्तारी अवैध थी और इस प्रकार अप्रत्यक्ष रूप से जमानत प्राप्त कर ले, जो वह मामले की खूबियों के आधार पर नहीं कर सका। यह सच है कि कुसुम साहू मामले का सिद्धांत ऐसा प्रतीत होता है, लेकिन कुसुम साहू मामले में अवैधता, जिस पर सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों ने आपत्ति जताई थी, पूरी तरह से अलग संदर्भ में थी। पहला यह था कि चार महीने के भीतर ही उच्च न्यायालय में लगातार चार जमानत याचिकाएं दायर की गईं और ये सभी खारिज कर दी गईं। इसके बाद उच्च न्यायालय में बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर की गई और गिरफ्तारी की अवैधता के सिद्धांतों का हवाला देते हुए, बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट जारी की गई, जिससे आरोपी को उसकी स्वतंत्रता बहाल कर दी गई। ऐसा करते समय, उच्च न्यायालय के माननीय न्यायाधीशों ने अभियुक्तों के मामले की खूबियों की जांच की, जिसके कारण सर्वोच्च न्यायालय ने टिप्पणी की कि उच्च न्यायालय ने बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर विचार करते हुए अभियुक्तों को रिहा करने का निर्देश दिया, मामले की खूबियों की जांच इस प्रकार की जैसे न्यायालय जमानत याचिका खारिज करने के आदेश के विरुद्ध अपील की सुनवाई कर रहा हो। यह मामला बिल्कुल भी ऐसा नहीं है। एक तो, उच्च न्यायालय के समक्ष कभी जमानत याचिका दायर नहीं की गई, और न ही याचिका खारिज की गई।
30. इससे भी अधिक महत्वपूर्ण बात यह है कि इस याचिका में हमने मामले के गुण-दोषों की जांच नहीं की है, न ही याचिकाकर्ता ने हमें इसकी जांच करने के लिए कहा है। हमने गिरफ्तारी और रिमांड आदेश की वैधता की जांच की है, जिसके तहत याचिकाकर्ता न्यायिक हिरासत में है। यदि पंकज बंसल, प्रबीर पुरकायस्था और विहान कुमार के सिद्धांतों को लागू करते हुए गिरफ्तारी और रिमांड आदेश अवैध हैं, तो अभियोजन या बचाव पक्ष के गुण-दोषों का उल्लेख किए बिना, हमारी समझ के अनुसार, कुसुम साहू का सिद्धांत लागू नहीं होगा। इसलिए, इस संबंध में विद्वान एजीए का तर्क स्वीकार नहीं किया जा सकता है।
31. अब हम याचिकाकर्ता की गिरफ्तारी के संबंध में पुलिस द्वारा अपने दायित्वों के निर्वहन हेतु उठाए गए कदमों पर विचार करते हैं। पुलिस का एकमात्र दायित्व है कि याचिकाकर्ता को गिरफ्तारी के समय या यथाशीघ्र गिरफ्तारी के कारणों की सूचना दी जाए। याचिकाकर्ता का कहना है कि उसे गिरफ्तारी के समय या उसके बाद उचित समयावधि के भीतर भी गिरफ्तारी के कारणों की सूचना नहीं दी गई। वास्तव में, उसे रिमांड तक गिरफ्तारी के कारणों की सूचना नहीं दी गई। राज्य द्वारा प्रस्तुत गिरफ्तारी के कारणों का एकमात्र रिकॉर्ड गिरफ्तारी ज्ञापन और जीडी प्रविष्टि संख्या 27 दिनांक 20.04.2025 है। इन दोनों दस्तावेजों में गिरफ्तारी के कारणों का उल्लेख है। हमने इन दोनों दस्तावेजों का विस्तृत उल्लेख पहले ही कर दिया है।
32. दिनांक 20.04.2025 के गिरफ्तारी ज्ञापन के संबंध में, स्तंभ संख्या 10, जिसमें 'गिरफ्तारी का कारण' लिखा है, प्रतिवादी द्वारा उत्तर के लिए खाली छोड़ दिया गया है। यह पूरी तरह से खाली है और इसका कोई कारण नहीं बताया गया है। इस संबंध में हमें बताया गया कि उप-स्तंभों 'क', 'ख', 'ग', 'घ', 'अंग' में प्रासंगिक कारण दिए गए हैं, जो गिरफ्तारी के आधार हैं। स्तंभ संख्या 10-'क' में लिखा है कि ऐसे व्यक्ति को आगे अपराध करने से रोकने के लिए। उत्तर 'हां' है। स्तंभ संख्या 10-'ख' में अपराध की उचित जांच के उद्देश्य से लिखा है। उत्तर फिर से 'हां' है। इसी प्रकार, स्तंभ संख्या 10-'ग' में लिखा है कि 'ऐसे व्यक्ति को साक्ष्य नष्ट करने या उसमें छेड़छाड़ करने से रोकने के लिए'। उत्तर फिर से 'हां' है। इसी प्रकार, अगले दो स्तंभों के लिए भी यही नियम लागू होता है और प्रत्येक का उत्तर 'हां' है। इस गिरफ्तारी ज्ञापन में गिरफ्तारी के आधार नहीं, बल्कि गिरफ्तारी के कारण बताए गए हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने प्रबीर पुरकायस्था मामले में कारणों और आधारों के बीच स्पष्ट अंतर बताया है (रिपोर्ट के अनुच्छेद 37 और 48 देखें)। गिरफ्तारी ज्ञापन में गिरफ्तारी का कोई कारण नहीं बताया गया है।
33. अब हम केस डायरी, विशेष रूप से दिनांक 20.04.2025 की जीडी संख्या 27 पर ध्यान देंगे। निःसंदेह, केस डायरी का यह भाग याचिकाकर्ता की गिरफ्तारी के समकालीन है, लेकिन इसमें केवल इतना ही लिखा है, जिसका अंग्रेजी अनुवाद इस प्रकार है: उपरोक्त आरोपी राकेश को धारा 87, 127(4), 64(1) , 143(2) बीएनएस के तहत अपराध की सूचना दी गई और आरोपी हरवीर और ओंकार को धारा 143(2) बीएनएस के तहत अपराध की सूचना दी गई और उन्हें लगभग 8:50 बजे पुलिस हिरासत में लिया गया। गिरफ्तारी के दौरान सर्वोच्च न्यायालय और मानवाधिकार आयोग के दिशानिर्देशों का पूर्णतः पालन किया गया। आरोपियों की गिरफ्तारी की सूचना उनके परिजनों को दी जाएगी। केस डायरी में उल्लिखित अन्य तथ्य गिरफ्तारी के तरीके, गुप्त सूचना देने वाले से सूचना की प्राप्ति और आरोपियों को पुलिस लॉकअप में रखने से संबंधित हैं। जीडी संख्या 27 में ऐसा कुछ भी नहीं है जिससे यह पता चले कि गिरफ्तारी के कारणों का समकालीन उल्लेख किया गया था, और न ही ऐसा कुछ है जो याचिकाकर्ता को उसकी गिरफ्तारी के समय या उसके तुरंत बाद सूचित किया गया हो। समकालीन रूप से ऐसा कुछ भी दर्ज नहीं किया गया था जिसे याचिकाकर्ता को गिरफ्तारी के समय या जितनी जल्दी हो सके सूचित किया जा सकता था। संविधान के अनुच्छेद 22(1) के अनुसार , आरोपी को उसकी समझ में आने वाली भाषा में लिखित रूप में हिरासत के कारण उपलब्ध कराना अनिवार्य है, और इन कारणों को लिखित रूप में उपलब्ध कराने की आवश्यकता को सर्वोच्च न्यायालय ने प्रबीर पुरकायस्थ मामले में स्पष्ट किया है। इन कारणों को उपलब्ध कराने का उद्देश्य आरोपी को रिमांड की कार्यवाही के दौरान अपनी स्वतंत्रता वापस पाने के अधिकार का प्रयोग करने में सक्षम बनाना है। यहां की कार्यवाही से पता चलता है कि गिरफ्तारी से लेकर 20.04.2025 को रिमांड मजिस्ट्रेट के समक्ष पेशी तक सब कुछ हुआ और इस पूरे समय के दौरान याचिकाकर्ता को उसकी गिरफ्तारी के कारणों की जानकारी नहीं दी गई। अतः याचिकाकर्ता संविधान के अनुच्छेद 22(1) के अंतर्गत अपने अधिकार का प्रयोग स्वयं या वकील की सहायता से करने में असमर्थ था, क्योंकि उसे यह कभी पता ही नहीं चला कि उसे किस संदर्भ में और किन सटीक आधारों और तथ्यों के आधार पर हिरासत में लिया गया है। संभवतः उसे बाद में भी तथ्यों की जानकारी नहीं हुई होगी, जब तक कि उसने माननीय सत्र न्यायाधीश के समक्ष जमानत के लिए आवेदन नहीं किया। याचिकाकर्ता ने लगातार इस बात से इनकार किया है कि उसे कभी कोई आधार नहीं बताए गए थे और यह पुलिस का दायित्व है कि वह यह साबित करे कि वास्तव में उसे आधार बताए गए थे। वे इसे साबित करने में असमर्थ रहे हैं।
34. याचिकाकर्ता को उसी दिन यानी 20.04.2025 को रिमांड मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश किया गया था और इससे हमें मजिस्ट्रेट द्वारा पारित रिमांड आदेश मिलता है, जिसे हमने न केवल उद्धृत किया है, बल्कि इस निर्णय के पूर्व भाग में इसकी फोटोकॉपी भी दिखाई है। रिमांड आदेश के अवलोकन से न केवल न्यायिक रिमांड देने से पहले गिरफ्तारी के कारणों की जांच करने के संबंध में मजिस्ट्रेट द्वारा अनुच्छेद 22(1) के प्रावधानों का अनुपालन नहीं होता है, बल्कि यह भी पता चलता है कि यह माननीय मजिस्ट्रेट द्वारा दी गई सबसे यांत्रिक प्रकार की रिमांड है। संपूर्ण रिमांड आदेश एक मुद्रित प्रपत्र पर लिखा गया है जिसमें रिक्त स्थान भरे गए हैं। ये रिक्त स्थान या तो माननीय मजिस्ट्रेट से जुड़े किसी क्लर्क या रीडर द्वारा या स्वयं माननीय मजिस्ट्रेट द्वारा भरे गए हैं और उनके द्वारा हस्ताक्षरित हैं। बाकी सब कुछ पहले से ही मुद्रित है।
35. यह न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा जारी किए गए रिमांड आदेश का एक विशिष्ट उदाहरण है, जो संविधान के अनुच्छेद 22(1) की आवश्यकताओं का अनुपालन सुनिश्चित न करने के कारण अवैध हो जाता है। विहान कुमार मामले की रिपोर्ट के अनुच्छेद 25 में स्पष्ट रूप से यह सिद्धांत वर्णित है कि जब गिरफ्तार व्यक्ति को मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश किया जाता है, तो यह उसका कर्तव्य है कि वह यह सुनिश्चित करे कि अनुच्छेद 22(1) का अनुपालन किया गया है या नहीं। यदि अनुपालन नहीं किया गया है, तो गिरफ्तारी अवैध हो जाती है और आरोपी को रिमांड पर नहीं भेजा जा सकता। उपर्युक्त प्रक्रिया का पालन किए बिना और अनुच्छेद 22(1) के आदेश का अनुपालन सुनिश्चित किए बिना जारी किया गया रिमांड अवैध होगा और उसके बाद की हिरासत भी अवैध होगी।
36. परिणामस्वरूप, यह रिट याचिका सफल होती है और स्वीकार की जाती है। विवादित रिमांड आदेश को रद्द किया जाता है। याचिकाकर्ता को उस मजिस्ट्रेट या ट्रायल कोर्ट के समक्ष पेश किया जाएगा, जहां मामला लंबित है, और उसकी पेशी पर, न्यायालय उसे हिरासत से रिहा कर देगा, बशर्ते याचिकाकर्ता धारा 91 बीएनएसएस के अनुसार संबंधित मजिस्ट्रेट या ट्रायल कोर्ट की संतुष्टि के अनुरूप एक बॉन्ड प्रस्तुत करे। याचिकाकर्ता अपने बॉन्ड द्वारा प्रत्येक निर्धारित तिथि पर नियमित रूप से सुनवाई में उपस्थित होने और किसी भी आधार पर स्थगन की मांग न करने का वचन देता है। यह स्पष्ट किया जाता है कि हमारा यह आदेश न तो चल रहे मुकदमे को, चाहे वह किसी भी चरण में हो, प्रभावित करेगा और न ही अभियोजन पक्ष द्वारा याचिकाकर्ता के खिलाफ लगाए गए आरोपों की योग्यता या महत्व को। माननीय सत्र न्यायाधीश, संभल को निर्देश दिया जाता है कि वे यह सुनिश्चित करें कि उनके अधीन कार्य करने वाले सभी मजिस्ट्रेट किसी भी मुद्रित प्रपत्र में लापरवाही से पुलिस या न्यायिक रिमांड न दें और निश्चित रूप से यह सुनिश्चित किए बिना न दें कि गिरफ्तारी के आधार पुलिस या संबंधित अन्य एजेंसी द्वारा आरोपी को लिखित रूप में सूचित किए गए हैं या नहीं।
37. इस निर्णय को रजिस्ट्रार (अनुपालन) द्वारा माननीय सत्र न्यायाधीश, संभल, मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, संभल को और मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, संभल के माध्यम से उस जेल के जेल अधीक्षक को सूचित किया जाए जहां याचिकाकर्ता हिरासत में है।
(तरुण सक्सेना, न्यायमूर्ति) (न्यायाधीश मुनीर, न्यायमूर्ति) 27 जुलाई, 2026 अनूप
संदेश
0 टिप्पणियाँ